Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3921/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А82-13966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН: 7607021389, ОГРН: 1027600988997)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-13966/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН: 7607021389, ОГРН: 1027600988997)

о взыскании 390.314 руб. 82 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы в размере 390.314 руб. 82 коп. за период с 13.11.2009 по 24.10.2012 за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение), расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16, строение 46.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд неверно определил размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка на основании расчета величины годовой арендной плата за конкретный несформированный в расчетный период земельный участок, не поставленный на кадастровый учет и несуществующий как объект аренды. В течение периода, рассматриваемого в настоящем деле, спорный земельный участок стоял на кадастровом учете лишь с 13.11.2009 по 07.09.2010, в остальное время не существовал как объект недвижимости, не имел идентификационных признаков. Ответчик считает, что размер арендной платы за период с 13.11.2009 по 07.09.2010 не превышает 191.382 руб. 56 коп.; обратил внимание апелляционного суда на то, что после регистрации права собственности на нежилое здание ответчик выразил намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, однако договор купли-продажи не был заключен по вине Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля. Полагает, что в результате этого обстоятельства пользование земельным участком со стороны ответчика нельзя признать незаконным; правовых оснований для внесения арендных платежей у него не было ввиду отсутствия договора аренды, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16, строение 46, имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007, а именно - нежилые помещения общей площадью 5046,60 кв.м., в совокупности образующие единое нежилое здание.

Земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет 26.08.2008 (кадастровый номер 76:23:010801:183) с площадью 6461 кв.м. и с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания.

Постановлением Мэра г. Ярославля от 01.06.2009 N 1519 земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:183 предоставлен ответчику в собственность для эксплуатации нежилого здания. Договор купли-продажи земельного участка не заключался

Земельный участок снят с кадастрового учета 07.09.2010.

Площадь нежилого здания по периметру составляет 2463,41 кв.м.

Предметом спора является взыскание с ответчика платы за использование земельного участка под нежилым зданием площадью 6461 кв.м. в период с 13.11.2009 по 07.09.2010 и площадью 2463,41 кв.м. - в период с 08.09.2010 по 24.10.2012.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, рассчитанном исходя из площади земельного участка и на основании ставок, действующих в спорный период, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, в частности, за период до 31.12.2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:183, а с 01.01.2012 - исходя из средних значений показателей кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, установленных постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными объектами, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для содержания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, потому за его использование должно оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Общество обязано оплатить использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом деле размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, который в рассматриваемом случае напрямую зависит от площади используемого земельного участка, Агентство исходило из того, что в период с 13.11.2009 по 07.09.2010 земельный участок, используемый ответчиком, состоял на кадастровом учете с площадью 6461 кв.м., за период с 08.09.2010 по 24.10.2012, то есть после снятия земельного участка с кадастрового учета, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади нежилого здания по периметру, равной 2463,41 кв.м.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16, строение 46, подтверждается нахождением на спорном земельном участке нежилых строений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости, Общество приобрело право на использование земельного участка не только занятого сооружениями, но и той части, которая необходима для их (сооружений) содержания (эксплуатации). При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным расчет размера задолженности, произведенного истцом, приняв во внимание, что для эксплуатации нежилого здания был сформирован земельный участок площадью 6461 кв.м,, после снятия земельного участка с кадастрового учета расчет произведен с учетом площади земельного участка, равного площади нежилого здания по периметру 2463,41кв.м.

Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в опровержение выводов суда о размере используемого земельного участка.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, произведенный исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка и средних значений показателей кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, установленных постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), и используемой ответчиком площади земельного участка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-13966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ИНН: 7607021389, ОГРН: 1027600988997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева