Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3590/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-3430/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-3430/2013 (судья Костылев И.В.).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление) от 28.11.2012 N П-34-268-Ч-10626, от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/2, от 28.11.2012 N П-34-277-Ч-10626 в части пунктов 1, 3,4 5, 8, 9,10, от 28.11.2012 NП-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17, от 28.11.2012 N П-34-265-Ч-10626 в части пунктов 1,2,3,4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 заявление возвращено заявителю.

ОАО "УТСК" не согласилось с таким определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск к юридическому лицу может быть предъявлен по месту нахождения его филиала, представительства, согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В структуру Уральского управления Ростехнадзора входит Челябинский отдел по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, расположенный в г. Челябинск, и сотрудниками этого отдела проведена проверка, на основании которой выдано предписание. В этой связи заявитель полагает, что заявление подано им в суд с соблюдением требований о подсудности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются предписания, вынесенные Уральским управлением Ростехнадзора по итогам проверки, проведенной в отношении заявителя должностными лицами структурно подразделения управления - Челябинского отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, результаты которой отражены в акте от 28.11.2012.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.55 этого же Кодекса, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Положением об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом от 20.12.2010 N 11442 (далее - Положение) подтверждается, что местом нахождения заинтересованного лица является г. Екатеринбург, а на территории Челябинской области не существует филиалов или представительств этого лица, сведения о которых были бы внесены в Положение.

Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей (п.1 Положения). При этом Положение не содержит ссылок на образование в поименованных областях представительств или филиалов управления.

Челябинский отдел по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, должностными лицами которого в отношении заявителя проведена проверка, не является представительством или филиалом управления, поскольку сведения о нем в учредительных документах заявителя отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В этой связи обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-3430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина