Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6820/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-67922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Варик Ю.Ю. (доверенность от 22.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6820/2013) ООО "КССС-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-67922/2012(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "ВМБ-ТРАСТ"

к ООО "КССС-Проект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ВМБ-ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КССС-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 724 730 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 17/11-04ТР от 01.10.2011 г. и N 22/12-11 от 22.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-67922/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с 01.07.2011 г. он не являлся собственником Бизнес-центра (помещений в нем), в связи с чем с этого момента отсутствовала необходимость и обязанность по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в том числе его инженерных систем, соответственно, и необходимость в заключении спорных договоров. Кроме того, спорные договору и акты приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Мазуром Сергеем Леонидовичем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что услуги по договорам были оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными заказчиком актами, удостоверяющими факт оказания услуги и ее стоимость.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования N 14/11-04ТР от 01.10.2011 (далее - Договор 1), согласно условиям которого истец обязался принять у ответчика инженерные системы объекта и оказывать услуги по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Также, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению разового технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции N 22/12-11 от 22.12.2011 (далее - Договор 2), согласно которому истец обязался выполнить работы по проведению разового технического обслуживания исправных и работоспособных систем вентиляции, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 137 512 рублей в месяц (Приложение 4 к Договору 1).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора 1 в течение первых пяти банковских дней отчетного месяца Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от общей стоимости плановых мероприятий и работ. Согласно пункту 5.8. Заказчик производит окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента получения счета от Исполнителя, выставленного на основании подписанных технических актов и финансового акта выполненных работ.

Стоимость работ по Договору 2 составляет 37 170 рублей (разовое техническое обслуживание) (Приложение 3 к Договору 2).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора 2 оплата осуществляется в срок, не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта о выполнении работ, предоставления счета, счета-фактуры.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 1 137 266 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в сумме 412 536 рублей, в результате чего возникла задолженность в размере 724 730 рублей.

Предъявленная ко взысканию задолженность ответчика в оплате услуг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2012 г.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела техническими актами от 01.02.2012, 02.03.2012, 03.04.2012, 03.05.2012, 04.06.2012, и актами N N ТР10-006 от 31.10.2011, ТР11-014 от 30.11.2011, ТР01-015 от 31.01.2012, ТР02-001 от 29.02.2012, ТР03-001 от 31.03.2012,04-005 от 30.04.2012, ТР05-001 от 31.05.2012, ТР12-003 от 31.12.2011 на общую сумму 1 100 096 рублей, N ТР12-004 от 31.12.2011 на сумму 37 170 рублей, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания указанных документов явствует, что от имени ответчика документы подписывались Мазур С.Л. Подпись Мазур С.Л. скреплена печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по договорам в размере 412 536 рублей, то, в случае превышения Мазур С.Л. своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО "КССС-Проект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 01.07.2011 г. не является собственником Бизнес-центра (помещений в нем), отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не мотивирован.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-67922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова