Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3434/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-16799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Менуховой по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.И. Фаст по доверенности от 26.12.2012, удостоверение, А.Н. Кучина по доверенности от 03.06.2013, удостоверение, С.А. Котяш по доверенности от 03.06.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу N А03-16799/2012 (судья Р.В. Терри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТИ-плюс" (ОГРН 1102225013571, ИНН 2225114508, 656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 104, оф. 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании решения от 29.06.2012 N РА-17-34 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-плюс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "РТИ-плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 29.06.2012 N РА-17-34 недействительным.

Решением суда от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению резинотехнических изделий у ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" и ООО "МК Сервис", недостоверность сведений в представленных на проверку документах. Так, апеллянт ссылается, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующих результатов экономической деятельности, присутствие особых форм расчетов и сроков платежей, представление отсрочки платежа до 280 дней, что свидетельствует о групповой согласованности операций. Также о недобросовестности заявителя свидетельствует фактическая реализация налогоплательщиком резинотехнических изделий, не приобретенных у ООО "Фирма Ажур", ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" и ООО "МК Сервис", а ранее внесенных учредителем Общества Скворцовым С.М. в уставный капитал Общества, а также подписание документов ООО "МК Сервис" неустановленным лицом, ненахождение самого контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неосуществление отгрузки товаров с данного адреса. По мнению апеллянта, указание суда на не ознакомление налогоплательщика с частью доказательств не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Налоговый орган направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 203 от 27.06.2012, диплом ВСВ 0474123 от 14.06.2004 Кучина А.П., Диплом ОК N 07391 от 30.05.2011 Терешиной А.А., возражения ООО "РТИ-плюс" на акт выездной налоговой проверки, реестр налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РТИ-плюс", налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2012 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 г., бухгалтерский баланс за первый квартал 2012 г.

Дополнительно представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления этих документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заявителя, принимая во внимания основания обращения налогового органа в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "РТИ-плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N АП-17-29 от 04.06.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

29.06.2012 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N АП-17-29 от 04.06.2012 при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, вынес решение N РА-17-34 о привлечении ООО "РТИ-плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 N РА-17-34 ООО "РТИ-плюс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2012 решение Инспекции от 29.06.2012 N РА-17-34 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N РА-17-34, ООО "РТИ-плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентами существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности оказанных услуг по приобретению товаров у спорных поставщиков. Также суд пришел к выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода. В нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2011 году им неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 21842426 руб. на основании счетов-фактур контрагентов ООО "Консалтинговая компания "Алмаз", ООО "Фирма "Ажур", ООО МК "Сервис".

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "РТИ-плюс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Консалтинговая компания "Алмаз", ООО "Фирма "Ажур", ООО МК "Сервис".

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО "РТИ-плюс" в ходе проведения проверки были представлены налоговому органу в ходе проверки все необходимые документы: счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книга покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Счета-фактуры и иные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ; содержащиеся в них сведения соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов. Все хозяйственные операции по поставке товара учтены Обществом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Товар фактически был принят заявителем, оприходован, отражен по бухгалтерскому учету, данное обстоятельство инспекцией не опровергается.

Претензий к оформлению счетов-фактур (по вопросу их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ), служащих основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, налоговым органом не заявлено. Адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам данных обществ, указанным в ЕГРЮЛ. Счета-фактуры подписаны лично руководителями данных обществ.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта приобретения товара являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о документальном не подтверждении Обществом налогового вычета по НДС, а именно, отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства.

Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам настоящего дела.

Так, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в рамках агентских договоров подлежат установлению: - реальность совершенных хозяйственных операций, - факт несения затрат принципалом в рамках агентских договоров, - документальное подтверждение расходов, - их производственная направленность.

Так, руководитель ООО "Фирма "Ажур" Толчеева А.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.12.2011 N 14-5-12) подтвердила факт реализации товара в адрес ООО "РТИ-плюс" во 2 квартале 2011 г. и знакомство с руководителем ООО "РТИ-плюс". Также указала на осуществлении деятельности по агентскому договору выступая посредником между ООО "Сибстальконструкция" и ООО "РТИ-плюс" от 27.06.2011 N 1а-06/11 и подтвердила получение агентского вознаграждения.

Руководитель ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" Осокина Е.С. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.12.2011 N 14-7-12) подтвердила факт сделки с ООО "РТИ плюс", знакомство с руководителем ООО "РТИ-плюс". Также указала на осуществлении деятельности по агентскому договору выступая посредником между ООО "Полярис" и ООО "РТИ-плюс" и подтвердила получение агентского вознаграждения. Из протокола допроса Осокиной Е.С. от 26.12.2011 также следует, что объем приобретенного товара по сделке с ООО "Полярис" визуально видела на территории открытых площадок КФХ "Шанс", при отгрузке товара присутствовал Нагайцев С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Нагайцев С.В. (протокол допроса от 26.12.2011) не отрицал данного факта, указал, что участвовал по доверенности от ООО КК "Алмаз" при заключении договоров, продукция ООО "Фирма Ажур" и ООО "КК Алмаз" хранилась в с. Смоленское на открытых площадках, арендуемых у КФХ "Шанс", участвовал в приемке товара.

Кроме того суммы агентского вознаграждения отражены ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" не только в книгах продаж, но и в бухгалтерском учете, а именно в оборотно-сальдовых ведомостях. Из представленных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов следует, что с сумм агентского вознаграждения обществами уплачивались налоги.

Фактическое исполнение агентских договоров также подтверждается составлением агентских отчетов, в которых отражено получение агентского вознаграждения. Кроме того к агентским договорам приложены спецификации на товар с подробным указанием наименования товара и цены за единицу продукции.

В рамках агентских отношений в силу требований закона и условий заключенных договоров отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.

В представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО "Полярис", ООО "Сибстальконструкция"); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, то есть содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. При этом в указанной статье отсутствуют требования к составлению таких отчетов.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что принципалом агентские отчеты не были приняты либо приняты с возражениями. При этом ненадлежащее оформление документов между ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" и их контрагентами не может являться основанием для отказа ООО "РТИ-плюс" в применении налоговых вычетов.

Факт неотражения ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Полярис" в книгах продаж, бухгалтерском учете и отчетности стоимости реализованного товара Инспекцией документально не подтвержден, соответствующие книги продаж и налоговые декларации данных обществ в дело не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентских договоров, и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Факт подписания первичных документов (счетов-фактур, накладных) неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан, поскольку Журавлев С.О., являющийся руководителем ООО "Сибстальконструкция", подпись которого имеется в агентском договоре от 27.06.2011 с ООО "Фирма "Ажур" на предмет заключения и исполнения данного договора, получения векселей налоговым органом допрошен не был. Принадлежность подписи в указанных документах лично Журавлеву С.О. Инспекцией под сомнение не ставилось. Выполнение подписи в документах лично руководителем ООО "Полярис" Дементьевым В.Л. также не опровергнуто Инспекцией. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что допрошенный свидетель Дементьев В.Л. является лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Полярис". Ссылка в обжалуемом решении на протокол допроса Дементьева В.Л., руководителя ООО "Полярис", не влияет на данный вывод по существу.

Более того протокол допроса Дементьева В.Л. от 23.12.2011 правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством ввиду отсутствия в данном документе наименования налогового органа, должностным лицом которого осуществлялся допрос, а также указания в протоколе сведений о недействительном документе, удостоверяющем личность свидетеля (временном удостоверении личности с истекшим сроком действия).

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ 3-06/338@.

В соответствии с приложением N 3 к данному Приказу в протоколе опроса свидетеля в обязательном порядке указывается наименование налогового органа.

Указанное требование не выполнено Инспекцией.

В силу действующего законодательства, а именно Приказа ФМС России от 07.12.2009 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.02.2010 N 16411), временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации является документом с ограниченным сроком действия, выдается по желанию гражданина только на срок оформления паспорта сотрудником подразделения, ответственным за прием документов (пункт 41 Приказа). При этом срок выдачи паспорта составляет 10 дней со дня принятия подразделением всех необходимых документов (в случае оформления паспорта по месту жительства) либо 2 месяца со дня принятия подразделением всех необходимых документов (в случае оформления паспорта не по месту жительства (пункт 16 Приказа).

Таким образом, срок действия временного удостоверения личности Дементьева В.Л. выданного 30.09.2010 на дату проведения допроса свидетеля (23.11.2011) истек. Иного Инспекцией не доказано. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что при допросе в качестве свидетеля Дементьева В.Л. ему не предъявлялись для обозрения агентский договор, счета-фактуры, отчеты агента, в которых имеется его подпись.

Ссылка Инспекции в жалобе на отсутствие у нее обязанности по совершению таких действий отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на это обстоятельство сделано апеллянтом исключительно с целью оправдания неподтвержденного доказательствами вывода о непричастности Дементьева В.Л. к заключению и исполнению агентского договора.

Дополнительно наличие отношений в рамках агентского договора между ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Сибстальконструкция" подтверждается тем, что полученные ООО "Фирма Ажур" от ООО "РТИ-плюс" векселя на сумму 13000000 руб. переданы по индоссаменту в адрес ООО "Сибстальконструкция", что свидетельствует из информации, предоставленной банком. Более того руководители ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" Толчеева А.В. и Осокина Е.С. в ходе допросов подтвердили факт получения агентского вознаграждения, а также отразили его в книгах покупок и в бухгалтерском учете данных обществ, уплатили с сумм вознаграждения налоги в бюджет. Налоговым органом данные обстоятельства в жалобе не опровергаются, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заключение и исполнение спорных агентских договоров с контрагентами ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз", а также агентских договоров данных организаций с ООО "Сибстальконструкция" и ООО "Полярис".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт отсутствия у ООО "Фирма Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" транспортных средств согласуется с обстоятельствами перевозки товара силами покупателя ООО "РТИ-плюс" с привлечением наемного транспорта. Малая численность и отсутствие расходов на приобретение канцелярских товаров сами по себе не свидетельствует о невозможности заключения агентского договора и реализации товара.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом, еще до заключения договоров с ООО "РТИ-плюс" Толчеевой А.В. был заключен с физическим лицом Баласанян Г.Г. договор аренды офисного помещения по адресу: с. Смоленское, ул. Красноярская, 129, площадью 34,49 кв.м, согласно которому помещение будет использоваться арендатором в качестве офиса для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора аренды). Данное помещение впоследствии передано в субаренду ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" по договорам субаренды. При допросе в качестве свидетеля Баласанян Г.Г. подтвердил заключение договора аренды с Толчеевой А.В.

ООО "Фирма "Ажур" заключен договор хранения с КФХ "Шанс" от 27.06.2011 на хранение товара по адресу: с. Смоленское, пер. Автомобильный, 3 (в период с 27.06.2011 до 30.06.2011), при этом стоимость указанного в договоре хранения товара (41913632,87 руб.) совпадает со стоимостью товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "РТИ-плюс".

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией. Также руководитель КФХ "Шанс" Тырышкин М.М. на предмет заключения и исполнения договора хранения товара не допрашивался налоговым органом в установленном порядке в качестве свидетеля.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции о создании организаций ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" незадолго до заключения договоров с ООО "РТИ-плюс", поскольку "незадолго" является оценочной категорией, а обороты и обстоятельства деятельности этих обществ до заключения договоров с заявителем Инспекция не проверяла, при этом реальность совершенных с контрагентами операций подтверждается совокупностью доказательств, в том числе добытых налоговых органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отрицание руководителями поставщиков или их доверенными лицами фактов реализации резинотехнических изделий, участия в погрузочно-разгрузочных работах, ведения пересчета товара, осведомленности о конкретной номенклатуре товара.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Фирма "Ажур" Толчеева А.В. и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" Осокина Е.С. подтвердили факт реализации товара в адрес ООО "РТИ-плюс", а также факт осуществления деятельности по агентским договорам и получение агентского вознаграждения, следовательно, довод налогового органа о том, что свидетели не располагают информацией относительно резинотехнических изделий в силу их фактического отсутствия, является необоснованным.

В подтверждение факта перевозки товара Обществом на проверку представлены товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что перевозка товара от ООО "Фирма "Ажур" и ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" в адрес заявителя осуществлялась силами ИП Касаева С.Н. по договору оказания транспортных услуг N 33 от 11.02.2011 с ООО "РТИ-плюс".

При допросе в качестве свидетеля Касаев С.Н. (протокол допроса от 13.12.2011) подтвердил заключение договора, личное знакомство с руководителем ООО "РТИ-плюс", фактическую перевозку товара на принадлежащем ему автомобиле Исузу Форвард государственный номер А703СХ22 с участием водителя Кузнецова С.В. Принадлежность предпринимателю Касаеву С.Н. автомобиля Исузу Форвард гос.номер А703СХ, сведения о котором указаны в ТТН, подтверждена письмом УГИБДД от 15.12.2011 N 35/8180. Водитель Кузнецов С.В. также подтвердил принадлежность ему подписей в ТТН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы и показания свидетелей, представленные в налоговый орган, согласуются между собой и подтверждают реальность хозяйственных операций.

В подтверждение доводов об отсутствии фактической перевозки товара в адрес заявителя Инспекцией представлены в материалы дела распечатки с видеокамер ГУ МВД по Алтайскому краю (письмо 21.05.2012 N 3/2483).

Суд апелляционной инстанции разделяет Общества о том, что указанные распечатки достоверно не подтверждают выводы налогового органа о том, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО "КК Алмаз" и ООО "Фирма Ажур", автомобиль Исузу Форвард государственный номер А703СХ22 в г. Барнаул не въезжал, так как из распечаток следует наличие 13 фактов выездов из города и только 1 факт въезда в город за тот же период времени, что представляется невозможным, в связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что либо информация с видеокамер представлена не в полном объеме, либо выезд и въезд из города осуществлялся также иным путем. Таким образом, названный документ не подтверждает отсутствия перевозки товара.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что данный вывод суда носит предположительный характер, так как его подтверждающие доказательства в материалах дела отсутствуют. Однако данный вывод суда основан на оценке конкретного доказательства, представленного именно Инспекцией в материалы дела. Доводов, опровергающих по существу в данный вывод суда о содержании в распечатках неполной информации о фактах въезда в город и выезда из него, Инспекцией в жалобе не приводится, других доказательств не представлено.

Также Инспекция указывает, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о пунктах погрузки товара (с. Смоленское, ул. Красноярская, 129), тогда как адресом хранения товара являлось с. Смоленское, пер. Автомобильный, 3.

В обоснование вывода о невозможности отгрузки товара с адреса: с. Смоленское, ул. Красноярская, 129 Инспекция ссылается на протокол осмотра N 218 от 07.11.2011, из которого следует, что фактически по данному адресу находится трехэтажное здание, на 2 и 3 этажах которого расположены гостиница и жилые квартиры, часть помещения на первом этаже площадью 182,9 кв.м принадлежит на праве собственности Баласанян Г.Г., который подтвердил факт передачи в аренду части данного помещения площадью 34,49 кв.м Толчеевой А.В. под офис.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учитывается, что форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов утверждена приказом Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 4).

Однако представленный Инспекцией в материалы дела протокол осмотра (обследования) юридического лица от 07.11.2011 N 218 по форме не соответствует приказу Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Статьей 98 НК РФ предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

В статье 99 НК РФ содержится требование о том, что к протоколу, составляемому при проведении действий по осуществлению налогового контроля, прилагаются материалы, выполненные при производстве действия, в том числе фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи.

Судом установлено, что при проведении осмотра присутствовали двое понятых - Мелехина В.Д. и Двуреченский О.В., однако в протоколе осмотра N 218 от 07.11.2011 не указан год рождения и паспортные данные указанных лиц, что лишает суд возможности проверить достоверность приведенных в протоколе фактических данных и достижение ими возраста, позволяющего выступать в качестве понятых.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, протокол осмотра N 218 от 07.11.2011 составлен с нарушением указанных выше требований налогового законодательства, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика, несоблюдение которых лишает этот документ доказательственной силы, в связи с чем указанные нарушения не позволяют суду принять протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 218 от 07.11.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно ООО "МК "Сервис" Инспекцией в жалобе и дополнении к ней приводятся следующие доводы, подтверждающие, по ее мнению, нереальность операций по приобретению товара у данного контрагента: подписание счетов-фактур не руководителем общества Сковородкиным П.Ф., а иным лицом, ненахождение контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неосуществление отгрузки товаров с данного адреса. В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены в дело два заключения экспертов по результатам почерковедческих экспертиз от 26.12.2011 и от 28.05.2012.

Апелляционный суд, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 26.12.2011 бесспорно не подтверждает выполнение подписей в счетах-фактурах ООО "МК "Сервис" за 2 квартал 2011 г. не Сковородкиным П.Ф., ввиду использования экспертом в качестве образца подписи Сковородкина П.Ф. в доверенности от 03.05.2011, в отсутствие доказательств выполнения данной подписи лично Сковородкиным П.Ф. Данный вывод суда Инспекцией не оспорен.

Относительно заключения эксперта Склярова Н.В. от 28.05.2012 апелляционный суд полагает, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, так как проведение экспертизы было поручено иному эксперту Баулину В.Г.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 указанной статьи).

Таким образом, наличие в постановлении о назначении экспертизы сведений о фамилии эксперта является гарантией права участвующих в деле лиц на его отвод. При этом права, гарантированные налогоплательщику пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть реализованы только до начала проведения экспертизы.

В связи с этим ссылка налогового органа на отсутствие возражений от юридического лица относительно нарушения прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, на стадии ознакомления с заключением эксперта от 28.05.2012, не может быть принята во внимание, так как это не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований законодательства на стадии назначения и проведения экспертизы, а также о соблюдении прав общества, гарантированных ему законом.

Кроме того, заключения экспертов, положенные в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "МК Сервис", вступают в противоречие с другим доказательством протоколом допроса свидетеля Сковородкина П.Ф., в котором он лично подтверждает не только поставку товаров в адрес Общества, но и подписание всех документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заключения экспертов не могут быть в данном конкретном случае признаны доказательствами с достоверностью подтверждающими вывод Инспекции о подписании документов от имени ООО "МК "Сервис" неустановленным лицом. При этом самим руководителем ООО "МК Сервис" не отрицается факт подписания документов.

Отсутствие ООО "МК "Сервис" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекцией документально не подтверждено.

Так, протокол осмотра N 1222 от 14.09.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно приложению N 4 к которому протокол осмотра должен содержать в себе четко определенные сведения.

Вместе с тем протокол осмотра (обследования) юридического лица от 14.09.2011 N 122 по форме не соответствует требованиям пункта 3 статьи 92 НК РФ, приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку в нем отсутствует наименование налогового органа, осмотр проведен в отсутствие проверяемого налогоплательщика и должностных лиц организации - собственника помещений, в отсутствие понятых. Кроме того в протоколе осмотра от 14.09.2011 не содержится результатов осмотра, в нем не отражено, что именно находится по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 187 (какие здания, помещения и т.д.), кому принадлежат находящиеся по данному адресу объекты недвижимости и т.д.

Таким образом, протокол осмотра N 1222 от 14.09.2011 составлен с нарушением указанных выше требований налогового законодательства, являющихся гарантией соблюдения прав налогоплательщика, в силу чего является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем указанные нарушения не позволяют суду принять протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 1222 от 14.09.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, собственник недвижимого имущества Инспекцией в ходе проверки не устанавливался, какой-либо запрос в регистрирующие органы не направлялся), допрос должностных лиц собственника или иного владельца в порядке статьи 90 НК РФ не проводился. Иной осмотр территории, помещений в рамках статьи 92 НК РФ Инспекцией также не проводился. В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "РТИ-плюс" Инспекция также не воспользовалась своим правом на истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ОАО "Алтайский завод агрегатов", как впоследствии указывает налоговый орган, являющегося единственным собственником помещений по данному адресу.

При допросе в качестве свидетеля руководитель ООО "МК Сервис" Сковородкин П.Ф. давал показания о том, что по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 187 он на кратковременный срок арендовал складские помещения около 100 кв.м (бывшие цеха предприятия), арендодатель Ольга Ивановна, договоренность была устная, расчет наличный. На вопрос, чья стоит подпись на бухгалтерских документах, ответил "однозначно моя".

Однако Инспекцией данные показания свидетеля во внимание не были приняты без обоснования причин этого.

Относительно довода налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих отгрузку товаров с данного адреса, апелляционный суд считает, что вопрос доставке товара от ООО "МК "Сервис" в адрес заявителя налоговым органом в ходе проверки не исследовался, в решении по результатам проверки подобные доводы отсутствуют, заявителю не вменяется отсутствие документов, подтверждающих доставку товара.

Достоверность сведений в товарно-транспортных накладных, которые представлены налогоплательщиком на проверку и принадлежность подписей в данных документах водителю Кузнецову С.В. налоговым органом под сомнение не поставлена, свидетелю Кузнецову С.В. при допросе вопросы о доставке товара от ООО "МК Сервис" не задавались, данные документы в части переданы эксперту для проведения экспертизы в мае 2012 г.

Вопрос о въезде автотранспортных средств (в том числе указанного в товарно-транспортных накладных Общества транспортного средства, принадлежащего ИП Касаеву С.Н.) на территорию завода от имени (по заявкам) арендаторов Инспекцией также не выяснялся.

Таким образом, Инспекцией не опровергнута совокупностью представленных в дело доказательств реальность операций по приобретению заявителем товара у ООО "МК Сервис".

Также Инспекция указывает на фактическую реализацию резинотехнических изделий, не приобретенных у ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" и ООО "МК Сервис", а ранее внесенных в уставный капитал общества учредителем Скворцовым С.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие товаров, якобы приобретаемых у ООО Консалтинговая фирма "Алмаз", ООО Фирма "Ажур", ООО МК "Сервис", о чем свидетельствуют данные проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, осмотра складского помещения (с приложением фотографических снимков), а также бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной самостоятельно ООО "РТИ-плюс" в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Между тем заявленные в апелляционной жалобе данные доводы Инспекции подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, давая оценку представленной инспекцией в дело инвентаризационной описи N 1 от 11.05.2012, суд первой инстанции указал, что в описи отсутствуют данные о количестве находящегося на складе товара, имеется запись о том, что установить точное количество товаров не представляется возможным.

Проанализировав содержание протокола осмотра от 21.05.2012 апелляционный суд установил, что, как усматривается из его содержания, такие данные также отсутствуют, в качестве приложений к протоколу осмотра указаны фотографические снимки со склада, однако не указано их количество, как и на прилагаемых снимках не указано, что именно изображено на каждом снимке, в связи с чем довод Инспекции о том, что на сделанных в ходе осмотра склада ООО "РТИ-плюс" фотографических снимках видно, что большую часть складского помещения занимают как раз мешки с "Прокладкой для малой шашки Ш273" и ящики с товарами N 375343-0058 сальник "Урал", "Подшипниковое уплотнение 180-504", не подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии на складе товара, который не закупался и не оприходовался Обществом, правомерно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным, как и вывод о том, что товары, полученные от ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая компания "Алмаз" и ООО "МК Сервис", на складе не установлены.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что в ходе инвентаризации было установлено наличие товарно-материальных ценностей, которые не закупались и не приходовались Обществом в период с даты регистрации 16.12.2010 и по дату проведения инвентаризации 11.05.2012 (прокладка для малой фляги Ш273, подшипниковое уплотнение 180-312, ШРГ 251002А "Алтайдизель" и т.д.), налоговый орган не указывает, какое конкретно количество данного товара было установлено в ходе осмотра склада и инвентаризации (количество мешков или отдельных изделий). А также Инспекция не поясняет, каким образом данный факт (наличие на складе "излишков") может повлиять на вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС относительно товара, приобретенного у ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" и ООО "МК Сервис".

Применительно к представленной Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РТИ-плюс" за 1-2 кварталы 2012 года (деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, бухгалтерских балансов), подробный анализ которых приводится Инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что эти данные не свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем какого-либо товара в 2012 г. и отсутствии фактов его продажи. Кроме того подобный анализ данных налоговой и бухгалтерской отчетности Общества не проводился налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ссылки на него отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей. Не представлялись эти сравнительные данные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть фактически Инспекция в судебном заседании ссылается на новые доводы, которые не выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки отсутствует сравнительный анализ (как по наименованию, так и по количеству) товара, приобретенного у спорных контрагентов, и товара, наличие которого установлено на складе Общества в ходе инвентаризации. Не представлен такой анализ и в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ссылаясь на отсутствие факта приобретения организацией в 2012 г. товарно-материальных ценностей в тех объемах, которые установлены в результате инвентаризации, Инспекция не раскрывает, о каких объемах в данном случае идет речь, однако само по себе обстоятельство, что ООО "РТИ-плюс" не обеспечило организацию складского учета и хранения товара на складе должным образом, на которое ссылается Инспекция, не свидетельствует о невозможности складирования товара в принципе, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, и не подтверждает приводимых Инспекцией доводов. Нарушение ведения бухгалтерского учета влечет для налогоплательщика его допустившего иные правовые последствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у проверяющих инспекторов специального образования, позволяющего проведение такого процессуального действия, как инвентаризация.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не ставится под сомнение наличие у работников Инспекции такого права и специальных познаний для проведения инвентаризации и осмотра склада. Однако для установления точного наименования и количества, находящихся на складе товарно-материальных ценностей - резинотехнических изделий инспекция имела возможность реализовать предусмотренное законом право привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями именно в этой области, однако не воспользовалась данным правом, что привело к наличию приведенных выше противоречий и неясностей.

Кроме того несмотря на наличие в инвентаризационной описи формулировки "на складе установлено наличие товара без бирок, в связи с этим установить наименование и номера деталей не представляется возможным", налоговый орган без подтверждения данного довода соответствующими доказательствами, продолжает настаивать на правомерности своего вывода о том, что на складе отсутствовали товары в объеме, приобретенном у ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" и ООО "МК "Сервис"

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы, сделанные налоговым органом на основании указанных выше обстоятельств, не могут являться достоверными, свидетельствующими о неправомерном поведении проверяемого налогоплательщика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства налоговым органом апелляционный суд считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что применительно к сделкам с ООО "Фирма "Ажур", ООО "Консалтинговая Компания "Алмаз" и ООО "МК "Сервис" у ООО "РТИ-плюс" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает не опровергнутый Инспекцией вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с описью документов, прилагаемых к акту проверки от 04.05.2012, к акту выездной налоговой проверки N АП-17-29 были приложены: - фотографические снимки на 13л. (осмотр склада заявителя); - копия письма ГУВД от 21.05.2012 N 3/2483 на 7 л. (распечатки с видеокамер); - копия протокола осмотра от 21.05.2012 N 17-26/18 на 4 л.; - распоряжение от 10.05.2012 N 1 на 1 л.; - инвентаризационная опись от 11.05.2012 N 1 на 7 л.; - копия протокола от 16.05.2012 N РП-17-11/1 на 1 л.; - постановление от 16.05.2012 N РП-17-11/1 (о назначении экспертизы) на 2 л.; - протокол от 31.05.2012 N 17-26/11 (ознакомления с экспертизой) на 1 л.; заключение эксперта от 28.05.2012 N 0287-П-12 на 12 л.; - поручение от 16.04.2012 N 17-26/1657 на 2 л.; - информационное письмо от 16.05.2012 N 18-15/7828 (в отношении ООО "Сибстальконструкция") на 1 л.

Иные документы (протоколы осмотров, протоколы допросов, материалы встречных проверок обществ-контрагентов и т.д.) к акту выездной налоговой проверки N АП-17-29 от 04.06.2012 не прилагались, что не оспаривается Инспекцией.

Описью документов, полученных по результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий по декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. ООО "РТИ-плюс", составленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 г. в декабре 2011 г., подтверждается только факт ознакомления представителя общества Поляковой Е.Ю. с указанными в ней документами.

С учетом этого, принимая во внимание, что статья 100 НК РФ не содержит оговорки о том, что ознакомление налогоплательщика с документами, полученными ранее в ходе проводимых в отношении него налоговых проверок, освобождает налоговые органы от исполнения возложенной на них законом обязанности по приложению к конкретному акту выездной налоговой проверки всех документов, подтверждающих выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, следовательно, ознакомление представителя Общества по доверенности Поляковой Е.Ю. в декабре 2011 г. с документами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, не освобождает налоговый орган от исполнения возложенной на него законом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, по вручению налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки, проведенной в июне 2012 г., подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения документов.

При этом ссылки налогоплательщика в возражениях на акт выездной налоговой проверки на некоторые доказательства, с которыми представитель Общества знакомился в декабре 2011 г., не свидетельствует о наличии у Общества (вручении ему) всех доказательств при проведении выездной налоговой проверки и отсутствии вследствие этого у Инспекции таково обязанности.

Таким образом, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки в полном объеме, то есть с приложением документов. Содержание доказательств (протоколов допроса свидетелей, подтвердивших поставку в адрес Общества товаров) в акте проверки не раскрыто. При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, Инспекция была не вправе переходить к процедуре вынесения по существу решения по проверке.

Кроме того после завершения выездной налоговой проверки Инспекцией дополнительно получены доказательства, с содержанием которых налогоплательщик не был ознакомлен перед вынесением оспариваемого решения (письмо от 29.05.2012 N 07-4-03/1140дсп филиала ОАО "Сбербанк" отделение N 8644, справка УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю). Указанные документы также не были вручены заявителю

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение изложенного с содержанием полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с сопроводительным письмом от 27.06.2012 материалов налогоплательщик ООО "РТИ-плюс" до вынесения оспариваемого решения ознакомлен не был, а материалы, полученные от филиала ОАО "Сбербанк" отделение N 8644 с письмом от 29.05.2012 N 07-4-03/1140дсп, а также указанные документы из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, в присутствии ООО "РТИ-плюс" не рассматривались. Доказательств того, что указанные документы оглашались и рассматривались в присутствии представителя ООО "РТИ-плюс" 27.06.2012, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал информацией о выявленных нарушениях.

Однако приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически о наличии вышеуказанных документов налогоплательщик узнал лишь из содержания оспариваемого решения по результатам проверки. Помимо этого в акте выездной налоговой проверки не излагались обстоятельства об обналичивании векселей, об участии одного физического лица (Дзабло) от имени различных юридических лиц, о недобросовестности предприятий (ООО ТД "Ирбис", ООО "ТД Фогунэм", ООО "Источник"). Указанная информация получена Инспекцией от органов внутренних дел не ранее 27.06.2012. (дня вынесения решения по результатам проверки Общества), но также была положена в основу выводов об отсутствии реальности приобретения у контрагентов товара.

Оценивая данный и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения Инспекции и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, принимая во внимание, что налоговым органом допущены существенные нарушения законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является основанием для его отмены, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу N А03-16799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова