Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16522/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-84229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012 N 77АА7694364;

от ответчика: Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 N 220513Пц, Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 220513ПН;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/00/08/9279.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит на сумму 900 000 000 руб., на срок до 30.06.2012.

Ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Окончательный срок возврата кредита 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.

Ответчиком частично погашена сумма основного долга по кредиту в размере 850 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты составляет 48 932 731, 60 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008.

В обоснование иска ответчик ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора с банком была для ответчика крупной и не была одобрена решением общего собрания участников ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ответчика, сделки по заключению кредитного договора с истцом.

Помимо этого, истцом заявлено о пропуске исковой давности.

Судами установлено, что ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ""27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков