Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14988/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

А40-11236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г.

по делу N А40-11236/2013 принятое судьей Дудкиным В.В. (135-109),

в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" ( ОГРН 10229011415558) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонит" (ОГРН 1042902002330) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - ответчик) 221 751 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 328 от 23.07.2007 г. и 1 463,56 руб. за период с 11.01.2013 по 03.02.2013 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. Решением суда от 10.04.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 221 751 руб. задолженности по арендной плате и 1 463,56 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, однако поскольку ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, суд не усмотрел оснований для снижений размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Адонит" находится в процедуре банкротства и не имеет возможности ведения бухгалтерской документации, в том числе, расчета задолженности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что требования основаны на расчете задолженности, произведенном на основании решения 8 сессии Собрания депутатов МО "Няндомский муниципальный район" от 27.05.2010 года N 25, который не соответствует действительной сумме задолженности ввиду ошибки в самом расчете задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, в порядке упрощенного судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 328, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Песочная (N1,3-8) площадью 65332 кв.м. для размещения объектов промышленности с кадастровым номером 29:12:010205:0002.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2008 г. N 29-29-03/001/2008-370.

По условиям сделки (пункты 3.2., 6.3 договора) арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа следующего за кварталом месяца; в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, начисляются пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно расчету истца ответчиком не внесена арендная плата за 4 квартал 2012 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 221 751 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Поскольку арендную плату в течение срока действия договора ответчик вносил несвоевременно, допускал просрочки в уплате, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (договорной неустойки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, начисляются пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные в соответствии с налоговым законодательством.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок, в размере, согласованном в пункте 3.1.1 договора не уплачивал, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года и применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности, взыскав с ответчика договорную неустойку за просрочку в оплате арендной платы за период с 11.01.2013 по 03.02.2013 года в размере 1 463,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности ни на чем не основан, контррасчет долга ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлен не был, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-11236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонит" (ОГРН 1042902002330) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева