Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5117/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-49699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Хилая Виталия Васильевича (ОГРНИП 307662535400026, ИНН 666001131185) - Воинова Ю.В., паспорт, доверенность от 02.03.2013, Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 02.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Хилая Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года

по делу N А60-49699/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Хилая Виталия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Хилай В.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N18-06/26409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налогов в размере 814 362,73 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149 841,92 руб., пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 152 576,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного решения налоговым органом, указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Авангард-Е", ссылаясь на то, что товар, приобретенный от спорного контрагента был оприходован, реализован в адрес покупателей, считает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента и ему не было известно о недостоверности представленных спорным контрагентом документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.03.2012 г. N 18-04, проведена выездная налоговая проверка ИП Хилай В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов: НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 18-15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 28.09.2012 налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/26409, согласно которому ИП Хилай В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 149 841,92 руб., сумма пени составила 152 576,03 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 73 621 руб., по НДС в сумме 732 173 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 8 568,73 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета предпринимателем необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Авангард-Е", обладающим признаками "анонимных структур".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 22.11.2012 N 1334/12, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N30 по Свердловской области от 28.09.2012 N 18-06/26409 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Авангард-Е" был заключен договор поставки от 08.08.2008 N 13.

Согласно представленному ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.07.2012 N 06.14/26181@, ООО "Авангард-Е" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 22.04.2008 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы с момента постановки на учет, последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями; в налоговый орган налогоплательщик предоставлял единую упрощенную декларацию; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; среднесписочная численность в 2009 г.-1 человек, 2010 г.-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. отсутствуют.

Спорный контрагент в проверяемом периоде имел расчетный счет в АО "Банк 24.ру". Согласно выписке по операциям на счете ООО "Авангард -Е", предоставленной ОАО "Банк 24.ру", за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 по расчетному счету ООО "Авангард - Е" сумма по кредиту ставила 0,84 руб., по дебету составила 104,75 руб.; уплата налогов в бюджет не производилась; расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации не производились; инкассация денежных средств, в соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не производилась; перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард-Е" в проверяемом периоде за товар, поставляемый ИП Хилай В.В. по договору от 08.08.2008 N 13, отсутствует.

Из договора поставки от 08.08.2008 N 13 следует, что ООО "Авангард-Е" (продавец) обязуется передать в собственность ИП Хилая В.В. (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить его. Условиями договора предполагается безналичный расчет за поставляемую продукцию. Однако в соответствии с пояснениями ИП Хилай В.В. с ООО "Авангард-Е" расчеты производились наличным способом. Он выдавал из кассы денежные средства за товар экспедитору, фамилию, имя, отчество которого не помнит, каждый раз они разные были, выписывал расходно-кассовый ордер, передавал его экспедитору вместе с деньгами. Со следующей поставкой, расходный ордер поступал обратно вместе с чеком ККТ. С менеджером ООО "Авангард-Е" предприниматель общался по электронной почте, на предложения перейти на безналичную форму оплаты, согласия не последовало.

При открытии расчетного счета организация ООО "Авангард-Е" в качестве электронного адреса указала адрес khilay@gmail.com., который совпадает с электронным адресом ИП Хилай В.В.

Довод ИП Хилай В.В. о том, что адрес электронной почты не является конфиденциальной информацией, доступен для всех контрагентов заявителя контрагентов данный электронный адрес (для указания его в качестве их адреса) для удобства в работе не подтвержден документально.

Согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Авангард-Е" в период с 22.04.2008 по 25.06.2008 являлся Сударев С.П., который является руководителем еще в трех организациях. С 26.06.2008 по настоящее время руководителем спорного контрагента является Свяжина Я.А., являющаяся руководителем и учредителем еще в 16 организациях.

Юридическим адресом регистрации ООО "Авангард-Е" указан: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, кв. 239. В соответствии со ст.92 НК РФ инспекцией проведен осмотр данного адреса. В результате осмотра установлено следующее: по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д.84 находится десятиэтажный жилой дом, в котором имеется 8 подъездов. Квартира под номером 239 расположена на 2 этаже. Вывески с названием "ООО Авангард-Е" на доме, в подъезде отсутствуют. Со слов жителя квартиры N 239 - брата Сударева Сергея Петровича, в квартире отсутствует офис организации ООО "Авангард-Е" и его никогда не было. Сударев Иван Петрович пояснил, что данная квартира принадлежит на праве собственности его родителям. Родители также не знают данную организацию.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос собственника жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 84-239, Сударевой Галины Александровны, которая пояснила, что по данному адресу офиса организации ООО "Авангард-Е" никогда не было, Сударева Г.А. не выражала ранее, не выражает и сейчас свое согласие на использование жилого помещения, находящегося в ее собственности в качестве адреса местонахождения ООО "Авангард-Е".

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Авангард-Е" не менялся с момента постановки на учет, сведения об аренде других помещений отсутствуют. Фактическое местонахождение организации ООО "Авангард-Е" не установлено.

Инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допроса Сударева С.П., Свяжиной Я.А., ИП Хилай В.В.

Сударев С.П. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций. Директором ООО "Авангард -Е" был номинальным; счета в банках не открывал; фактический адрес ООО "Авангард-Е" не знает; финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вел; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры не подписывал; с ИП Хилай В.В. не знаком; товар в его адрес не поставлял; со Свяжиной Я.А. не знаком; согласие на регистрацию юридического адреса ООО "Авангард-Е" не давал.

Свяжина Я.А. пояснила, что ООО "Авангард-Е" ей не знакомо, руководителем данной организации никогда не была; с Сударевым С.П. не знакома; счета в банках не открывала; фактический адрес ООО "Авангард -Е" не знает; финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вела; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры не подписывала; с ИП Хилай В.В. не знакома; товар в его адрес не поставляла.

Кроме того, установлено, что Свяжина Я.А. раннее привлекалась к уголовной ответственности, с 12.11.2009 по 11.03.2012 находилась в ИК-б ГУФСИН России по Свердловской области, о чем имеет справку N 087771 от 11.03.2012. За год до этого находилась в розыске, никакие документы подписывать не могла, никого из представителей ООО "Авангард -Е" не знает.

ИП Хилай В.В. по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, пояснено, что инициатором заключения сделок выступали поставщик ООО "Авангард-Е". От него на электронный ящик поступило коммерческое предложение о сотрудничестве, поставке товаров. Адрес электронной почты khilay@gmail.сот., данным ящиком пользуется с 2003 г. ООО "Авангард-Е" никогда не представлялись доверенности, товарно-транспортные накладные. От этой организации ИП Хилай В.В. предъявляли неофициальный документ, в котором указывалось: перечень организаций, которым должна быть произведена поставка товара, количество мест товара, время разгрузки, в них он расписывался, на документе имелась печать. От организации ООО "Авангард-Е" принимал товар, ФИО экспедитора не помнит, общался с менеджером по электронной почте. С директорами ООО "Авангард-Е": Сударевым С.П. и Свяжиной Я.А. знаком. От ООО "Авангард-Е" имелась копия паспорта директора Свяжиной Я.А.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авангард-Е" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах не располагалось, директоры к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки "анонимных структур".

Таким образом, доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Доводы заявителя о том, что он являлся добросовестным участником гражданского оборота, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, и ему не было известно о недостоверности представленных спорным контрагентом документов, опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента и других действий в обоснование выбора именно этого контрагента, заявитель не представил.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Авангард-Е" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что вменение нарушения произведено налоговым органом некорректно, что влечет удовлетворение требований плательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения; ссылки на документы и иные сведения; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; указание нарушенных статей НК и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, содержатся ссылки на примененные нормы права, первичные документы, регистры учета, определен размер доначисленных налогов.

Каких-либо неясностей, существенного нарушения норм налогового законодательства в оспариваемом решении не имеется. Доводы заявителя в споре имеют излишне формальный характер, универсальной совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (одновременное его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлено, как не установлено и оснований, приведенных в п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве существенных нарушений, повлекших принятие неверного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен, оприходован и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку основанием для непринятия налоговым органом профессиональных налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела.

Представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, следовательно, факт оплаты приобретенных товаров налогоплательщиком не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на доверенности от спорного контрагента на водителей на право получения наличных денежных средств.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, устанавливает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Между тем, доверенность на получение наличных денежных средств не является допустимым доказательством произведенных расходов.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства расходы предпринимателя могут уменьшать исчисленную налоговую базу только при наличии документального подтверждения, отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, при определении налоговых обязательств кассовым методом влечет отказ в признании расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-49699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова