Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16868/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-22413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ОАО Страховой компании "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-22413/2013, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации "Автотехноимпорт" (105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52, ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханова Е.С. по доверенности от 09.01.2013 N 1599;

от ответчика - Лещинский С.В. по доверенности от 17.05.2013 N 17/СБП;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 6 664 руб. 98 коп.

Заявляя иск на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в указанном размере в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не доказал в суде, что повреждения грузу причинены перевозчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что повреждение возникло не по вине перевозчика не подтверждается материалами дела и поскольку ответчик не доказал, что повреждение причинил не он, значит суду надлежало считать данное обстоятельство доказанным исходя из правовой позиции истца и, соответственно, удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ООО ВО "Автотехноимпорт" (ответчик по данному делу) приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Volkswagen Polo (XW8ZZZ61ZCG067887), что подтверждается товарной накладной N L0000482016730 от 25.06.2012 г.

25.06.2012 г. при получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем составлен отчет N 0513020, VIN 067887 об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Поскольку груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" (правопредшественник истца по данному делу) по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г., то истец, признав случай страховым, по платежному поручению N 762970 от 28.08.2012 г. выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 6 664 руб. 98 коп. (с учетом франшизы 5 000 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (в силу статьи 965 ГК РФ), поскольку, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшее после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0513020, VIN 067887 указано, что автомобили находились под пленкой и вмятина на крышке багажника была обнаружена после снятия защитной пленки, при этом, в отчете не указано, что пленка была повреждена, тогда как транспортные повреждения, по мнению ответчика, всегда сопровождаются повреждением пленки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку автомобиль находился в транспортировочной пленке и в акте не указано что пленка была повреждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Так, заявив в иске что повреждение груза произошло именно по вине ответчика истец, должен был надлежащим образом доказать что именно ответчик виновен в повреждении груза при указанных обстоятельствах (перевозка автомобилей в защитной упаковочной пленке без права её снятия перевозчиком для проверки целостности кузова и т.п.).

Ссылка истца на то, что вмятина может быть нанесена автомобилю и без повреждения пленки, в данной ситуации, не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее, что именно в данном случае, данная вмятина была причинена именно таким образом (без повреждения защитного покрытия при транспортировке груза).

Также из доказательств, представленных истцом, не усматривается, что при данном способе упаковки (защитная пленка) присутствует визуальная возможность определить наличие данного повреждения на автомобиле и перевозчик халатно отнесся к своим обязанностям по приемке груза, пропустив указанное повреждение, в связи с чем, и должен нести ответственность в виде выплаты суммы ущерба в порядке суброгации.

Ссылки истца на то, что это ответчик не должным образом исполнил свое обязательство по перевозке и приемке груза (должным образом не зафиксировав повреждение) судом во внимание не принимается, поскольку носит вероятностный (предположительный) характер и не исключает возможности получения повреждения до принятия груза перевозчиком.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по возможности установления способа получения данного повреждения при целостности защитного покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании представленных сторонами доказательств, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу, что возмещать ущерб в порядке суброгации за повреждение на спорном автомобиле должен именно перевозчик, а не иное лицо.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-22413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина