Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7101/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-9210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности N 12.1НЭ-18/17 от 29.12.2012;

от истца: Большакова В.В., паспорт, по доверенности N 03.1-23-41 от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-9210/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420 ОРГН 1022301972516)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОРГН 1032304155102)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2013 г. N 10186, а именно по пункту 4.4. государственного контракта.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: действия по отключению электроэнергии или ограничения режима электропотребления в связи с неоплатой истцом авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчику запрещено совершать действия по отключению электроэнергии или ограничению режима электропотребления в связи с неоплатой истцом авансовых платежей до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора по настоящему делу являются разногласия сторон, возникшие при заключении между истцом и филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2013 г. N 10186. Однако в нарушение требований закона суд принял обеспечительные меры путем запрета ответчику производить ограничение режима потребления электрической энергии по спорному контракту, так и по контрактам не являющимся предметом спора. Таким образом, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. Принимая обеспечительные меры, суд нарушил право ответчика на ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, имеющего задолженность за предоставленную энергию, в том числе по авансовым платежам, предусмотренное ему действующим законодательством и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" совершать действия по отключению электроэнергии или ограничению режима электропотребления в связи с неоплатой истцом авансовых платежей до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на энергоснабжение от 09.01.2013 г. N 10186.

Таким образом, в данном случае между сторонами возник преддоговорной спор и предметом иска является урегулирование возникших при заключении договора разногласий.

Испрашиваемое в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику отключать или ограничивать подачу электроэнергии, не связано с предметом иска (урегулирование разногласий о порядке внесения авансовых платежей) и не направлено на его обеспечение. Соответственно, непринятие указанной меры не влечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд может запретить ответчику совершать определенные действия, которые связаны с предметом спора. Действия по отключению или ограничению подачи электрической энергии, на возможность совершения которых (и неблагоприятные последствия от них) указывает истец в ходатайстве, не связаны непосредственным образом с предметом иска (преддоговорный спор).

Кроме того, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал перечень объектов (точек поставки электрической энергии) запрет на отключение (ограничение) режима подачи электрической энергии, которых вводиться судом принятием оспариваемой обеспечительной меры.

Между тем, апелляционным судом установлено, что отношения сторон по поставки электрической энергии не ограничиваются спорным контрактом на энергоснабжение N 10186 от 09.01.2013 г. с филиалов ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".

Ответчиком в материалы дела также представлены копии следующих государственных контрактов на энергоснабжение на 2013 г. - от 09.01.2013 N 607 между ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "КубГУ", от 01.01.2013 N 129 между ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "КубГУ", от 11.01.2013 N 1068 между ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "КубГУ", от 09.01.2013 N 646 между ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Кореновскэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "КубГУ", от 09.01.2013 N 10889 между ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "КубГУ".

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не конкретизировал в отношении каких объектов (точек поставки электрической энергии) он просит ввести запрет на отключение (ограничение) режима подачи электрической энергии. Суд первой инстанции в оспариваемом определении также не конкретизировал перечень объектов (точек поставки электрической энергии) в отношении которых вводятся ограничения, в связи с чем, с учетом наличия доказательств наличия между сторонами иных контрактов на энергоснабжение, принятая обеспечительная мера также несоразмерна заявленному иску.

В обоснование принятия обеспечительной меры истец ссылается на уведомления истца об ограничении режима потребления электрической энергии от 12.02.2013 г. N 2, от 12.02.2013 г. N 2.2, от 12.03.2013 г. N 151.

Между тем, из уведомления от 12.03.2013 г. N 151 следует, что оно относиться к договору энергоснабжения от 08.12.2011 г. N 607, т.е. к правоотношениям не являющимися спорными в рамках настоящего дела.

Уведомления от 12.02.2013 г. N 2 и от 12.02.2013 г. N 2.2 были направлены в адрес истца филиалом ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт". Как указывает ответчик и не оспаривает истец, отношения истца с названым филиалом ответчика регулируются в 2013 г. контрактом от 11.01.2013 N 1068. Таким образом, указанные уведомления от 12.02.2013 г. N 2 и от 12.02.2013 г. N 2.2, также не относятся к отношениям сторон возникшем при урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2013 г. N 10186.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также не учел, что отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов электрической энергии носили длительный характер, а также специфику норм об энергоснабжении.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении точек поставки, которые в настоящий момент приведены в приложении N 2 к спорному контракту от 09.01.2013 г. N 10186 ранее был заключен государственный контракт N 10186 от 01.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на энергоснабжение от 09.01.2013 г. N 10186, то следует вывод о том, что по настоящий момент сторонам не удалось прийти к соглашению по условиям нового договора. В связи с чем, отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться государственным контрактом N 10186 от 01.09.2012 г., которым урегулированы отношения сторон, в том числе в части порядка расчетов за электроэнергию, включая порядок внесения авансовых платежей (см. раздел 4 контрактом N 10186 от 01.09.2012 г.) (Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика постановления ФАС СКО от 13.07.2005 г. дело N А32-14388/2004-47/300; от 26.10.2005 г. дело N А01-2701-2004-10).

Следовательно, поскольку отношения сторон в настоящий момент урегулированы контрактом N 10186 от 01.09.2012 г., то установленный судом запрет не связан с предметом иска и не может обеспечивать исполнение будущего судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения от 04 апреля 2013 года

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-9210/2013 об обеспечении иска подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 07.10.2009 г. по делу N А53-5718/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-9210/2013 отменить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин