Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-4767/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-2560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-2560/13, по иску открытого акционерного общества "Королевская электросеть" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо: открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Королевская электросеть": Фонарьков К.В. представитель по доверенности от 04.07.2012 г., удостоверение;

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Сагитова Э.Х. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1д-337 от 20.02.2013 г., паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королевская электросеть" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657, далее - ОАО "Королевская электросеть") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 50360635113, ОГРН 1057746555811, далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 130 406 340 руб. 84 коп. долга за оказанные в октябре-декабре 2012 г. услуги по передаче электроэнергии и 2 914 691 руб. 25 коп. неустойки за просрочку их оплаты за период с 27.07.2012 г. по 25.01.2013 г.

Определением от 30.01.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства просил взыскать неустойку в общей сумме 4 815 363 руб. 67 коп. за период с 28.07.2012 г. по 19.03.2013 г.; в оставшейся части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-2560/13 взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Королевская электросеть" 4 815 363 руб. 67 коп. неустойки и 7 122 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-2560/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, платежное поручение об отплаты государственной пошлины.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/Ю от 01 января 2010 г. регулирует отношения Заказчика (3-е лицо) с Исполнителем-1 (ответчик) и Исполнителем-2 (истец). Исполнители обязуются оказать Заказчику услуги, а Заказчик оказанные услуги - оплатить (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В части определения порядка взаиморасчетов между Исполнителями (сетевыми организациями) указанный договор не является договором оказания услуг, а фактически соглашением о взаиморасчетах.

Оценку особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций дал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9113/11 от 22.11.2011, указав, что для "держателя котла" договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств.

Указанная тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно- энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП (протокол N17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Согласно приведенной модели, ОАО "Королевская электросеть СК" (третье лицо, Заказчик) является энергосбытовой организацией; ОАО "МОЭСК" (ответчик, Исполнитель-1) - РСК; ОАО "Королевская электросеть" (истец, Исполнитель-2) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

Как следует из вышеуказанного и закреплено договором, ОАО "МОЭСК" не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, а распределяет полученные от энергосбытовой организаций средства, между территориальными сетевыми организациями региона.

Таким образом, условия п.2.1.1 Договора прямо предусмотрены действующим на момент заключения договора законодательством: ОАО "МОЭСК" не являясь потребителем (Заказчиком) услуг по договору, а также получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию от конечных потребителей, распределяет только те денежные средства, которые получены от Заказчика.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01.01.2010 г. между ЗАО "Королевская электросеть СК" (правопредшественник ОАО "Королевская электросеть СК", заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Королевская электросеть" (правопредшественник истца, исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.04.2010 г., по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 за плату оказывают заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или ином законном основании, до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Заказчик в рамках договора N КОРЭС/10 принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя-1 исполнителя-2 (последовательность расчетов между исполнителями (абз.2 п.2.1.1) не согласован).

В соответствии с п.8.2.1 договора, исполнитель-1 (ОАО "МОЭСК") исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности (приложение N 4.2) проиводит авансовый платеж исполнителю-2 (истцу) за текущий месяц в размере 40% стоимости плановых услуг; окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанных в расчетном месяце услуг, с учетом ранее произведенных платежей.

Как следует из материалов дела, в июле-декабре 2012 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 281 365 922 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг (т.1, л.д.58-63).

На момент обращения с иском оказанные в октябре-декабре 2012 г. услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, долг за указанный период составил 130 406 340 руб. 84 коп. (расчет на л.д.57, т.1), период с июля по сентябрь 2012 г. был оплачен с просрочкой.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий договора не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании основного долга за период с октября по декабрь 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку 07.03.2013 г. между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Ц-КОРЭС-01/13, в рамках которого ОАО "Королевская электросеть СК" получило право требования в части 130 406 340 руб. 84 коп. долга ОАО "МОЭСК" перед истцом за спорный период.

Вместе с тем, п.1.3 цессии предусмотрено, что права, обеспечивающие исполнение должником обязательства (в т.ч. право требования неустойки в соответствии с п.9.8 договора N КОРЭС/10 от 01.01.2010 г.) цессионарию не передаются.

Согласно п.9.8 договора N КОРЭС/10 от 01.01.2010 г., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, нарушившая обязательства, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом суммы неустойки (от 19.03.2013 г.), ее размер за период с 28.07.2012 г. по 19.03.2013 г. составил 4 815 363 руб. 67 коп.; расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму несвоевременно оплаченного аванса судом отклоняется, поскольку стороны согласовали порядок и сроки исполнения денежного обязательства, что не противоречит ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Принимая во внимание, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования истца в части неустойки правомерны.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-2560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева