Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3123/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А67-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: ОАО "Томскпромстройбанк" - Востриковой Т.Г., по доверенности N 28 от 17.04.2012 г., ЗАО Монтажное управление N20" - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Екатерины Николаевны (номер апелляционного производства 07АП-3123/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 г. по делу N А67-6904/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску Чернышевой Екатерины Николаевны и Зубок Ивана Михайловича

к ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" и ЗАО "Монтажное управление N 20"

третьи лица: Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Капорцева Галина Васильевна.

о признании кредитного договора N 12/1-65 от 27.06.2011 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "Монтажное управление N 20"Чернышева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 20" (далее по тексту ЗАО "МУ N 20", Общество) и открытому акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") о признании недействительным кредитного договора N 12/1-65 от 27.06.2011 г.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор является недействительным ввиду крупности указанной сделки, заключение которой не было согласовано акционерами Общества. В результате совершения указанной сделки истцу причинены убытки, так как в отношении ЗАО "МУ N 20" возбуждено дело о банкротстве, что ведет к полному прекращению деятельности Общества и лишению истца возможности на получение дивидендов от его деятельности. В качестве правового основания иска указаны положения ст. 1, ст. 10-12, ст. 166, ст. 174 ГК РФ и ст. 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович, Зубок Иван Михайлович и Карповцева Галина Васильевна (л.д.1-2, т. 1).

Кроме того, до разрешения спора по существу в порядке ст. 46 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство гр. Зубка И.М. о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 12.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость заложенного имущества не подлежит учету при разрешении вопроса о крупности оспариваемого кредитного договора, поскольку в тексте кредитного договора имеется условие об обеспечении возврата кредита заключением договора ипотеки, в материалы дела представлена копия договора ипотеки, оспариваемый кредитный договор и договор ипотеки взаимосвязаны; вывод суда о добросовестности банка является необоснованным; договор поручительства был подписан истцом под влиянием заблуждения; доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров не представлено.

ОАО "Томскпромстройбанк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Томскпромстройбанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "Томскпромстройбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Монтажное управление N 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 г., акционерами Общества являются Чернышева Екатерина Николаевна, Зубок Иван Михайлович, Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Капорцева Галина Васильевна с долей участия по 20 % голосующих акций общества каждый.

27.06.2011 г. ОАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и ЗАО "МУ N 20" (заемщик) заключили кредитный договор N 12/1-65, в соответствии с условиями которого ОАО "Томскпромстройбанк" предоставило ЗАО "МУ N 20" кредит в сумме 4 500 000 руб. под 11% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту на срок до 26.06.2012 г. (л.д. 11-14, т. 1); цель кредита - выплата заработной платы, командировочные расходы, налоги, оплата услуг, материалов (п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1 договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается согласно п. 4.1. договора залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/1-65/1 от 27.06.2011 г. (л.д. 136-141, т.2), а также поручительством физических лиц, в том числе истца - Чернышевой Е.Н., по договору поручительства N12/1-65/2 от 27.06.2011 г. (л.д. 31-32, т.1).

Кредитные денежные средства в сумме 4 500 000 руб. были перечислены на счет заемщика - ЗАО "МУ N 20" 27.06.2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.06.2011 г. по 30.06.2011 г. (л.д. 33, т. 1).

Ссылаясь на крупность для ЗАО "Монтажное управление N 20" указанного кредитного договора, истцы, как акционеры Общества, обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не являлся для Общества крупной сделкой и одобрению общим собранием акционеров не подлежал; ОАО "Томскпромстройбанк" при заключении оспариваемого кредитного договора действовало разумно и осмотрительно. Кроме того, спорная сделка совершена ее сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажное управление N 20" (л.д. 131-132, т. 2) следует, что активы общества по состоянию на 31.03.2011 г. (последняя отчетная дата перед заключением оспариваемой сделки) составляли 60 902 000 руб. и, соответственно, сумма кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом (11% годовых), то есть общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по оспариваемому договору составляет менее 25% от активов Общества, а именно 8,2%.

В связи с чем, оспариваемая сделка не отвечает признакам крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и не требует соблюдения порядка, предусмотренного для заключения крупных сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении признаков крупности оспариваемой сделки необходимо было учитывать стоимость заложенного по договору ипотеки имущества, заключенного в обеспечение обязательств Общества по оспариваемому кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

Как верно указано судом первой инстанции, договор ипотеки истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о добросовестности банка является необоснованным, так же не принимается.

Исходя из содержания Устава Общества и бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажное управление N 20" по состоянию на 31.03.2011 г., которые в силу условий оспариваемого кредитного договора доступны Банку для ознакомления, не следовало, что оспариваемый кредитный договор является для Общества крупной сделкой.

Также, как верно указано судом первой инстанции, все акционеры подписали договор поручительства, что свидетельствует об их согласии на получение Обществом кредитных средств по оспариваемому договору.

Довод о том, что договор поручительства был подписан истцом под влиянием заблуждения, не принимается, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлено, подача искового заявления в суд общей юрисдикции, таким доказательством не является.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по делу N А67-6904/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года по делу N А67-6904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина