Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-4068/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А81-4728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2013) индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу N А81-4728/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича (ИНН 890201783030, ОГРИП 305890102600130) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительными решения от 29.10.2012 и решения от 01.06.2010 N 11-26/30,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Аганесов Нодар Рубэнович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО) от 01.06.2010 N11-26/30 и признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 29.10.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2010 N11-26/30 и оставлении жалобы на указанное решение без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием оснований для его восстановления.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, что послужило основанием для его обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое обосновал возбуждением в отношении него уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки, изъятием органами следствия всей первичной документации, отсутствие которой не позволило представить мотивированные доводы. Предприниматель в отсутствие юридического образования полагал, что проведение предварительного следствия является единственным результатом налоговой проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя (его представителей), представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований в том числе является законность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2010 N11-26/30, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о его принятии.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Аганесова Н.Р. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДС, ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 N 11-26/24 и вынесено решение от 01.06.2010 N 11-26/30.

Акт выездной налоговой проверки от 04.05.2010 был получен лично предпринимателем 05.05.2010, о чем свидетельствует его подпись на 17 стр. акта.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке получено лично ИП Аганесовым Н.Р. 27.05.2010 года (т. 2 л.д.12).

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО 01.06.2010 N 11-26/30 также получено лично предпринимателем 03.06.2010, о чем свидетельствует его подпись на стр. 17 решения.

Таким образом, о существовании спорного решения предприниматель знал с момента его вынесения, однако с рассматриваемым заявлением обратился только в декабре 2012, то есть более чем через два с половиной года.

Доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые также изложены в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность столь длительного бездействия по представлению заявления в арбитражный суд.

Так, наличие возбужденного уголовного дела не может объективно препятствовать предпринимателю для обращения в арбитражный суд, более того, признание оспариваемого решения недействительным в судебном порядке в установленный срок соответствовало бы интересам предпринимателя, так как материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело было возбуждено за уклонение от уплаты налогов за один и тот же период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Отсутствие в связи с ведением предварительного расследования фактической возможности подготовить полный пакет документов для обращения в арбитражный суд, и в том числе для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, также не может быть причиной бездействия, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено как истребование документов, так и приостановление рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, прекращение уголовного дела в части уклонения от уплаты налогов состоялось 05.07.2011, и как установлено судом, было известно предпринимателю. Таким образом, даже если учесть юридическую неграмотность заявителя, на наличие которой он ссылается, то с 05.07.2011 в любом случае истекли процессуальные сроки для оспаривания решения в судебном порядке и в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Доводы о юридической неграмотности основанием для восстановления срока не являются, равно как не могут порождать предоставление арбитражным судом неравных условий для защиты своего права различным хозяйствующим субъектом. При этом, судом первой инстанции отмечена неубедительность, довода заявителя о его заблуждении относительно правовых последствий прекращения уголовного дела как о прекращении проблем связанных с уплатой налогов, поскольку такое прекращение в уголовно-процессуальном порядке не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов, установленных нормами НК РФ (прекращение уголовного дела не влечет прекращение обязанности заявителя как налогоплательщика).

При таких обстоятельствах доводы ИП Аганесова Н.Р. о том, что он не обращался за судебной защитой своих прав, ожидая результатов уголовного расследования, несостоятельны, так как не усматривается влияния данного факта на волю предпринимателя защитить свои права способом оспаривания решения инспекции.

Апелляционный суд соглашается также с утверждением суда первой инстанции о том, что единственным поводом к обращению предпринимателя в арбитражный суд в рассматриваемом случае явился факт возобновления налоговым органом 24.02.2012 принудительного взыскания налогов на основании оспариваемого решения, которое было приостановлено в связи с наличием возбужденного уголовного дела по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации правоохранительными органами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым предприниматель не получал уведомления налогового органа о возобновлении принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку не опровергают правомерность отказа в защите прав заявителя.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО 01.06.2010 N11-26/30.

Также апелляционная инстанция поддерживает судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по ЯНАО от 29.10.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2010 N11-26/30 и оставлении жалобы на указанное решение без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 предприниматель обратился в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО, мотивируя данную жалобу тем, что о принятом налоговым органом решении ему стало известно в сентябре 2012 года.

УФНС России по ЯНАО своим ответом от 24.10.2012 N 12-20/059 отказало предпринимателю в восстановлении срока на обжалование решения инспекции и оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения.

Отказ вышестоящего налогового органа следует признать соответствующим закону.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение с соблюдением налоговым органом процедуры его принятия, своевременно вручено предпринимателю, по истечении десятидневного срока оно вступило в законную силу, т.е. 13 июня 2010 года. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган, предприниматель обратился в октябре 2012 года.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя мотивированно отказало в её рассмотрении, поскольку предпринимателем был пропущен как десятидневный срок на обжалование на не вступившее в законную силу решение от 01.06.2010, так и годичный срок, установленный в пунктом 2 статьи 139 НК РФ на обжалование вступившего в законную силу решения от 01.06.2010.

Таким образом, отказ управления от 24.10.2012 в полной мере соответствует пункту 2 статьи 139 НК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его признания недействительным как несоответствующего закону или иному нормативному акту.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и законности решения УФНС России по ЯНАО, следует признать правомерным. Судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганесова Нодара Рубэновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу N А81-4728/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аганесову Нодару Рубэновичу (ИНН 890201783030, ОГРИП 305890102600130) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 9509 от 24.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов