Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9172/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Лучинина О.О. по доверенности от 07.06.2013 N 07/06

от ответчика: Заугольников А.В. на основании решения от 28.02.2013 N 1/13 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-280/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (354000, Россия, Сочи, Краснодарский край, ул. Советская,42,оф.418; ОГРН:1097847228247; далее - истец, ООО "ГРЕВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь" (194100, Россия, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр.,68,лит.Р,кор.10,пом.1Н; ОГРН:1087847000867; далее - ответчик, ООО "Сервис Сталь") о взыскании 420 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРЕВС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРЕВС" и ООО "Сервис Сталь" в июле 2011 года путем выставления и оплаты счета согласована и осуществлена поставка щитов баскетбольных, стоек баскетбольных уличных антивандальных бетонируемых, а также ворот минифутбольных на общую сумму 1 490 400 рублей. Согласно счету от 23.06.2011 N 113, товарным накладным от 15.07.2011 N 137 и от 19.07.2011 N 139, платежным поручениям от 04.07.2011 N 137 и от 27.07.2011 N 224 истец принял у ответчика и оплатил означенный товар на указанную сумму. В феврале 2012 года в товаре были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия футбольных ворот и наличие на них ржавчины. Кроме того, покупателем отмечено несоответствие технических отверстий на баскетбольных щитах, что не позволяло смонтировать баскетбольные щиты ровно.

Письмом от 12.05.2012 ООО "ГРЕВС" уведомляло ООО "Сервис Сталь" о недостатках товара и просило принять решение об их устранении.

11.05.2012 истец заключил с ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" договор о выполнении работ по окраске минифутбольных ворот, стоимость работ 420 000 руб. Работы оплачены истцом платежными поручениями от 15.05.2012 N 347 и от 28.05.2012 N 436.

Претензией от 02.07.2012 истец потребовал от ответчика оплатить расходы на устранение недостатков товара в размере 420 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков товара истцу, как по праву, так и по размеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления гарантийного срока в отношении товара. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом Документ о качестве стальных строительных конструкций, сертификаты качества такими доказательствами не являются. Доказательства, подтверждающие период возникновения недостатков и причины этих недостатков материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается довод истца об осведомленности ответчика о целях приобретения товара (использование минифутбольных ворот на открытых спортивных площадках, а не в помещениях).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ с ответчика заявленных расходов на устранение недостатков товаров в пользу истца не имеется.

Требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова