Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4201/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуцалчиева Хасана Хабибулаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-1945/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алборова Ильи Вазноевича - Линник В.В. (доверенность от 26.01.2011);

индивидуального предпринимателя Нуцалчиева Хасана Хабибулаевича - Сафин У.Р. (доверенность от 10.06.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Баймак.Гусь" - Сафин У.Р. (доверенность от 01.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Алборов Илья Вазноевич (далее - ИП Алборов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуцалчиеву Хасану Хабибулаевичу (далее - ИП Нуцалчиев Х.Х., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: двух комплектов инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-Ф-15-32, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Куйбышева, д. 76.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баймак.Гусь" (далее - ООО "Баймак.Гусь").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) производство по делу в части требования к ООО "Баймак.Гусь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части (л. д. 94-95, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Нуцалчиева Хасана Хабибулаевича в пользу индивидуального предпринимателя Алборова Ильи Вазноевича имущество: два комплекта инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-15-31, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Куйбышева, д. 76.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нуцалчиев Х.Х. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества, поскольку ИП Нуцалчиев Х.Х. не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия спорного имущества в его владении. Указывает, что оно находится во владении ООО "Баймак.Гусь", как субарендатора нежилого помещения, в котором расположено инкубаторное оборудование. По мнению апеллянта судом не учтено, что Нуцалчиев Х.Х. является директором ООО "Баймак.Гусь", поэтому принятие арестованного имущества на ответственное хранение произведено им от имени юридического лица.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 по договору поставки N 0284-080024 ООО "Баймак.Гусь" приобрело у ОАО "Пятигорсксельмаш" 2 (два) комплекта инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУВ-Ф-15-31, по цене 1 200 000 руб. (л. д. 10-13. т. 1).

25.01.2010 общим собранием участников ООО "Баймак.Гусь" было принято решение о продаже 2 (двух) комплектов инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-15-31, по цене 1 200 000 руб. участнику общества Алборову Илье Вазноевичу (л. д. 25, т. 1).

15.02.2010 во исполнение решения общего собрания участников ООО "Баймак.Гусь", между ООО "Баймак.Гусь" (продавец) и Алборовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование "Инкубатор универсальный предварительный и выводной ИУП-Ф-45-31-М, ИУВ-Ф-15-31-М", установленный в арендуемом здании по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, 76, по цене 1 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора, л. д. 14-15, т. 1).

По акту приема-передачи от 15.02.2010 указанное имущество передано Алборову И.В. (л. д. 16, т. 1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 N 4 покупателем внесен платеж за указанное оборудование в размере 1 200 000 руб. (л. д. 17. т. 1).

Ссылаясь на фактическое нахождение принадлежащего ИП Алборову И.В. инкубаторного оборудования в пользовании и владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного инкубаторного оборудования, которое в отсутствие законных оснований владения и пользования находится у ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Алборовым И.В. доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании договора купли-продажи от 15.02.2010 N 1, подписанного между ООО "Баймак.Гусь" и Алборовым И.В.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, подписанный между ООО "Баймак.Гусь" и Алборовым И.В. договор купли-продажи от 15.02.2010 N 1 был оспорен ИП Нуцалчиевым Х.Х. в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на мнимость сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-6165/2011 в иске ИП Нуцалчиеву Х.Х. о признании договора купли-продажи от 15.02.1010 N 1 недействительным было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сторонам договора купли-продажи от 15.02.2010 подписан акт приема-передачи инкубаторного оборудования от 15.02.2010 (т. 1, л. д. 16), что свидетельствует о фактической передаче спорного имущества ИП Алборову И.В. Обстоятельства передачи спорного имущества покупателю по акту приема-передачи были установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-6165/2011.

В отсутствие иных оснований для оценки договора купли-продажи в качестве недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Алборов И.В. является собственником инкубаторного оборудования и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества - двух комплектов инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-Ф-15-32, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Куйбышева, д. 76, спора по индивидуализации которого у сторон не имеется.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Предметом разногласий сторон является фактическое наличие у ответчика имущества которое истребует истец.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического нахождения у ответчика имущества, поименованного в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу А07-1945/2011 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорное имущество с передачей на хранение Нуцалчиеву Х.Х. и запрещения Нуцалчиеву Х.Х. совершать в отношении предмета спора действия, связанные с отчуждением либо повреждением двух комплектов инкубаторов с деревянными дверьми ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-15-31, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Куйбышева, д. 76 (л. д. 68-72, т. 1).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибяевой Г.А. наложен арест на имущество - два комплекта инкубатора с деревянными дверьми: ИУП-Ф-45-31/ИУФ-Ф-15-31. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ИП Нуцалчиеву Х.Х. по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, 76, без права пользования (оборот л. д. 29, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибяевой Г.А. от 24.05.2011 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен Нуцалчиев Хасан Хабибуллаевич, место хранения установлено по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, 76 (л. д. 28-29, т. 2).

Основываясь на данных фактах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом нахождении спорного имущества во владении ИП Нуцалчиева Х.Х.

Доводы апеллянта об осуществлении указанных действий в качестве директора ООО "Баймак.Гусь", как основание исключающее передачу спорного имущества именно индивидуальному предпринимателю Нуцалчиеву Х.Х., подлежат отклонению. Передача на ответственное хранение инкубаторного оборудования была осуществлена должнику по исполнительному производству - Нуцалчиеву Хасану Хабибуловичу как физическому лицу (л. д. 28-19, т. 2). При этом указания на совершение им действий от имени ООО "Баймак.Гусь" в вышеназванных документах отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о фактическом нахождении спорного имущества во владении ООО "Баймак.Гусь" как субарендатора помещения, в котором расположено инкубаторное оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Нуцалчиевым Х.Х. (арендодатель) и ООО "Баймак.Гусь", в лице директора Нуцалчиева Х.Х. (субарендатор) заключены договоры субаренды от 20.04.2010 N 33/2-СА и от 21.03.2011 N 33/3-СА, согласно которым арендодатель на основании акта приема-передачи от 20.04.2010 и от 21.03.2011 передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, 76, для размещения инкубаторного оборудования (л. д. 34-39, т. 2).

Поскольку предметом названного договора субаренды является нежилое помещение, а не инкубаторное оборудование, оснований для вывода о владении спорным имуществом ООО "Баймак.Гусь" не имеется.

Следует отметить, что данные утверждения ответчика противоречат содержанию отзыва на исковое заявление ИП Нуцалчиев Х.Х., в котором им подтвержден факт владение инкубаторным оборудованием, приобретенным по договору поставки от 25.08.2008, в целях совместной деятельности предприятия (л. д. 30-34, т. 1).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-1945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуцалчиева Хасана Хабибулаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова