Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5585/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-52106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика, ООО "Ника": Клочкова Я.С., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от истца, ООО "Металлургавтоматика" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу N А60-52106/2012,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1069670122546, ИНН 6670127275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1026605233490, ИНН 66610394117)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением денежных средств, и признании договора N 02-09 от 01.12.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть от 26.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Ника", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что основанием для перечисления денежных средств, как и было указано в платежном поручении N 5 от 04.06.2010, является договор N 02-09 о переводе долга от 01.09.2009; указание на данный договор является не случайным - это ссылка на реально существующий и действующий документ. Истец в назначении платежа ошибочно указал лишь предмет договора, что подтверждается письмом истца от 04.06.2010 об уточнении спорного платежа - "Возврат процентного займа по договору N 02-09 от 01.09.2009 НДС не облагается". Также ответчик указывает на то, что на основании договора о переводе долга истец принял на себя обязательства, возникшие из договора процентного займа N 02-09 от 25.09.2008, заключенного ответчиком с ООО "Оптима" на 19 000 000 руб.; на дату заключения договора о переводе долга общая сумма обязательств составила 8 526 916 руб. 50 коп.

Истец, ООО "Металлургавтоматика", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ООО "Металлургавтоматика" платежным поручением N 5 перечислило на расчетный счет ООО "Ника" денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа - "Оплата за электрооборудование по договору N 02-09 от 01.12.2009, в том числе НДС 18% - 76 271,19" (л.д. 51).

Указанные обстоятельства также подтверждены Выпиской банка со счета плательщика за период с 04.06.2010 по 03.08.2011 (л.д. 52-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

Письмом от 08.10.2012 исх. N 15/12 адресованным ООО "Ника" конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" запросил документы, подтверждающие наличие обязательств по передаче товара, оплаченных спорным платежным поручением (л.д. 26-27).

Отсутствие документов, подтверждающих перечисление спорной суммы во исполнение обязательств, а также договора между сторонами, отраженного в назначении платежного поручения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств. В признании договора незаключенным отказано, поскольку констатация судом факта незаключенности договора не свидетельствует о нарушении гражданских прав и не влечет восстановление прав истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 5 от 04.06.2010, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Основанием платежа в платежном поручении N 5 истцом указано: "Оплата за электрооборудование по договору N 02-09 от 01.12.2009, в том числе НДС 18% - 76 271,19".

Однако документов свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора N 02-09 от 01.12.2009 на поставку электрооборудования (ст. 65 АПК РФ).

Также об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по поставке электрооборудования указывается самим ответчиком, что усматривается из апелляционной жалобы.

Документы, свидетельствующие о возврате истцом ответчику ошибочно перечисленных денежных средств, а также подтверждающих их перечисление в счет иного обязательства, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции до окончания основного судебного заседания представлены не были.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. по спорному платежному поручению перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Отказывая в признании договора N 02-09 от 01.12.2009 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Требование о признании договора незаключенным указанной нормы права не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Констатация судом лишь факта незаключенности договора свидетельствует о наличии нарушенных гражданских прав и не влечет восстановление прав истца.

Обращение в арбитражный суд не должно быть направлено на установление каких-либо фактов (в рассматриваемом случае - заключенность, незаключенность договора), которые впоследствии могут быть использованы стороной в ином деле в качестве доказательства, а должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов.

Также следует отметить, что при отсутствии спорного договора с отражением его условий невозможно установить факт его заключености или незаключенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены в счет исполнения иного обязательства. Данные доводы материалами дела не подтверждены.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 29.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-52106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов