Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5241/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-22022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башвторцветмет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-22022/2012 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башвторцветмет" (далее - ОАО "Башвторцветмет", общество "Башвторцветмет", ответчик, податель жалобы) о взыскании 418 668 руб. задолженности и 41 640 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 460 308 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены частично, в его пользу с общества "Башвторцветмет" взыскано 355 971 руб. 11 коп. задолженности, 35 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 391 375 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Башвторцветмет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." не соблюден установленный заключенным между сторонами договором поставки досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: суду следовало руководствоваться нормами о неосновательном обогащении, поскольку договор поставки прекратил свое действие 31.12.2009.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачете взаимных требований сторон ввиду поставки обществом "Башвторцветмет" в пользу истца товара на общую сумму 519 403 руб. 11 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2009 между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (поставщик) и обществом "Башвторцветмет" (покупатель) заключен договор N 21-869-09 (т.2, л.д.74).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя лом и отходы цветных и черных металлов и сплавов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование металла и его характеристики, ассортимент, количество и цены могут согласовываться сторонами дополнительно путем оформления протокола согласования договорных цен, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с прейскурантом, действующим у покупателя на момент поставки, либо в соответствии с протоколом согласования договорных цен (пункт 4.2 договора).

Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством в порядке, оговоренном в протоколе согласования договорных цен. Расчеты осуществляются по факту поставки товара после предоставления поставщиком счета-фактуры на поставленный товар, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо в порядке предоплаты на заранее оговоренных условиях (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2009, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за месяц до срока его окончания, договор считается продленным на следующий год (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Стерлитамак - М.Т.Е." передало ответчику товар на общую сумму 418 868 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными: от 13.05.2010 N 15927 на сумму 28 938 руб., от 25.05.2010 N 159610 на сумму 20 502 руб., от 28.05.2010 N 15975 на сумму 10 434 руб., от 09.06.2010 N 16011 на сумму 9 306 руб., от 16.06.2010 N 16026 на сумму 19 796 руб. 40 коп., от 26.01.2011 N 16666 на сумму 1 950 руб., от 03.02.2011 N 16692 на сумму 25 756 руб., от 08.02.2011 N 16698 на сумму 29 140 руб., от 13.04.2011 N 16880 на сумму 4 032 руб., от 12.05.2011 N 16969 на сумму 37 224 руб., от 24.05.2011 N 16992 на сумму 22 972 руб., от 15.06.2011 N 17048 на сумму 26 096 руб., от 22.06.2011 N 17071 на сумму 69 672 руб., от 20.09.2011 N 172640 на сумму 63 250 руб., от 02.07.2010 N 16127 на сумму 49 800 руб., а также приемо-сдаточными актами от 26.01.2011 N 2/00033, от 03.02.2011 N 2/00058, от 08.02.2011 N 2/00069, от 09.02.2011 N 2/00072, от 12.04.2011 N 2/00233, от 12.05.2011 N 2/00316, от 23.05.2011 N 2/00352, от 14.06.2011 N 2/00415, от 22.06.2011 N 2/00437, от 19.09.2011 N 2/00697, от 19.09.2011 N 2/00698, от 20.09.2011 N 2/00702 (т.1, л.д.14-28; т.2, л.д.15-48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, общество "Стерлитамак М.Т.Е." обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 418 668 руб. задолженности, с начислением на сумму долга 41 640 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, в то время как доказательства его полной оплаты обществом "Башвторцветмет" не представлено.

Основанием для частичного удовлетворения требований общества "Стерлитамак М.Т.Е." послужила частичная оплата задолженности со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора от 26.05.2009 N 21-869-09, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарные накладные и приемо-сдаточные акты на общую сумму 418 868 руб. 40 коп. (т.1, л.д.14-28; т.2, л.д.15-48).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон и оттиски их печатей.

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара.

Из представленных обществом "Башвторцветмет" документов, а именно: платежного поручения от 03.09.2010 N 3323 на сумму 61 736 руб. 10 коп. (т.1, л.д.141), акта взаимозачета от 31.10.2011 по товарной накладной от 13.05.2010 N 15927 на сумму 1 161 руб. 19 коп. (т.2, л.д.12), полученного покупателем 09.12.2011, следует, что указанный выше товар оплачен ответчиком частично, в сумме 62 897 руб. 29 коп.

Таким образом, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с общества "Башвторцветмет" в пользу общества "Стерлитамак М.Т.Е." 355 971 руб. 11 коп. задолженности по договору от 26.05.2009 N 21-869-09.

Акты взаимозачета от 31.10.2010 на сумму 44 201 руб. 46 коп., от 30.11.2010 на сумму 123 996 руб. 25 коп., от 28.02.2011 N 12 на сумму 59 103 руб. 77 коп., от 30.06.2011 N 34 на сумму 15 586 руб. 78 коп., от 31.10.2011 N 48 на сумму 91 630 руб., от 01.08.2010 на сумму 35 335 руб. 69 коп. (т.1, л.д.148; т.2, л.д. 5-7, 9-11) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку не отвечают требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом "Стерлитамак М.Т.Е." поименованных выше актов взаимозачета ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты товара по представленным истцом товарным накладным акты взаимозачета от 01.09.2010 и от 31.12.2010 (т.2, л.д. 1-4, 8), платежные поручения от 27.08.2010 N 1, от 03.09.2010 N 3322, от 03.09.2010 N 3324, от 16.09.2010 N 3600 (т.1, л.д.139-144), поскольку они не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы содержат ссылки на основания платежей и зачетов, отличных от предъявленных обществом "Стерлитамак М.Т.Е." в обоснование заявленных требований, связанных с передачей продукции по товарным накладным.

Доказательств иного обществом "Башвторцветмет" не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции заявления ответчика о зачете взаимных требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате переданного обществом "Стерлитамак М.Т.Е." товара, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.09.2011 по 06.12.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения, составил 41 640 руб. 20 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований общества "Стерлитамак М.Т.Е." по сумме основного долга (355 971 руб. 11 коп. из 418 668 руб. заявленных истцом), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 35 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующий расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет процентов обществом "Башвторцветмет" не представлен.

Довод подателя жалобы о применении к обстоятельствам дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ввиду истечения срока действия договора от 26.05.2009 N 21-869-09 во внимание не принимается, поскольку подписывая товарные накладные, содержащие ссылку на данный договор, его стороны продлили срок действия договора применительно к пункту 6.4.

Более того, применение норм из договора поставки либо неосновательного обогащения не освобождает общество "Башвторцветмет" от оплаты фактически полученного товара.

Довод подателя жалобы о несоблюдении обществом "Стерлитамак М.Т.Е." досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 5 договора от 26.05.2009 N 21-869-09 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия решаются ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем при буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанного пункта не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

При этом законодателем в положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договора поставки, также не содержится требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-22022/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Башвторцветмет" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-22022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башвторцветмет" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башвторцветмет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева