Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10026/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-15107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Албновой З.Х. по доверенности от 21.11.2012

от ответчика (должника): представителей Козлова Д.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00373, Дмитриевой О.С. по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00400с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2013) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-15107/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийская завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 23.01.2013 N 1 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 184437279,00 руб. и пеней в сумме 50720,25 руб., требования N 2 от 04.03.2013 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 184437279,00 руб. и пеней в размере 1318726,56 руб. О признании недействительным решения инспекции от 06.02.201 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика, а также электронных денежных средств.

Обществом подано заявление (ходатайство), в котором заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 06.02.2013 N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика, а также электронных денежных средств, требования инспекции N 1 от 23.01.2013 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 184437279,00 руб. и пени в сумме 50720,25 руб., требования инспекции от 04.03.2013 N 2 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 184437279,00 руб. и пени в сумме 1318726,56 руб.

Определением суда от 02.04.2013 ходатайство Общество о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Заявителю предъявлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "23" января 2013 г. Указанным требованием ОАО "Балтийский завод" предъявлены к уплате налоги и пени в сумме 184 487 999,25 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость на сумму 184 437 279,00 рублей, и пени на сумму 50 720,25 рублей. 06.02.2013 г. Инспекция вынесла Решение N 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств. 04.03.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Заявителю предъявлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "04" марта 2013 г. Указанным требованием Заявителю предъявлены к уплате налоги и пени в сумме 185 756 005 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость на сумму 184 437 279,00 руб. и пени на сумму 1318 726, 56 руб. Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указанного ходатайства Общество ссылается на то, что списание инспекцией в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя недоимки в общей сумме более 370244004,02 руб. причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а также повлечет за собой невозможность выполнения заявителем своих договорных обязательств перед третьими лицами, обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, налоговых обязательств по текущим налоговым платежам. Суд первой инстанций посчитал приведенные Обществом доводы достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом налогоплательщиком решении и требованиях, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика. В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения и требований Инспекции. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-15107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова