Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16446/13

город Москва

17 июня 2013 г.

дело N А40-44914/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОФРЭШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013

по делу N А40-44914/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-431),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНОФРЭШ" (121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 53)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, 11)

об оспаривании постановлений;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.0.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "КИНОФРЭШ" о приостановлении действия оспариваемых постановлений Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности от 05.03.2013, отказано.

Представители общества и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 настоящего Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что обжалуемыми постановлениями нарушены права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод общества неправомерным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ суда в приостановлении действия постановлений Управления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает права общества по существу спора, поскольку оспаривание данных постановлений в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер возможного наступления последствий в виде ущерба до вступления оспариваемых обществом постановлений в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-44914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова