Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5691/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А71-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица Главы администрации г. Ижевска Агашина Дениса Владимировича: Корытцев А. Е., паспорт, доверенность от 14.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главы администрации г. Ижевска Агашина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2013 года

по делу N А71-1390/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Главе администрации г. Ижевска Агашину Денису Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Главы администрации г. Ижевска Агашина Дениса Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Глава администрации) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: Глава администрации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о торговле было возбуждено управлением после того, как администрация добровольно признала утратившими силу спорные распоряжения, соответственно, они не могли быть предметом рассмотрения комиссии УФАС по УР. Отмечает, что ни одно из спорных распоряжений Главой администрации Агашиным Д. В. не издавалось (не подписывалось); распоряжения N 106 от 31.03.2011, N 430 от 28.10.2011 подписаны первым заместителем Главы администрации Прозоровым А. С.; распоряжение N 88 от 04.05.2007 было издано задолго до назначения Агашина Д. В. на должность Главы администрации. Полагает, что производство по делу возбуждено в отношении ненадлежащего должностного лица, поскольку проекты распоряжений были разработаны и внесены Управлением потребительского рынка администрации г. Ижевска, осуществлять мониторинг на предмет соответствия указанных распоряжений действующему законодательству должно именно управление, а ответственность нести уполномоченное должностное лицо данного управления. Отмечает также, что спорные распоряжения до подписания Главой администрации прошли процедуру согласования в структурных подразделениях администрации, подписаны уполномоченными должностными лицами, у которых не возникло сомнений в их законности и обоснованности. У должностных лиц отсутствовал умысел на нарушение антимонопольного законодательства, целью издания распоряжений являлось улучшение градостроительной ситуации в г. Ижевске. Указывает, что установленный факт совершения администрацией действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, сам по себе, не может свидетельствовать о доказанности вины должностного лица - Главы администрации в совершении вмененного ему правонарушения. Считает возможным применить в данном случае нормы о малозначительности нарушения, поскольку сном киосков и иных малых архитектурных форм, основанием для которого являлись спорные распоряжения должен был производиться на основании судебного акта, вынесенного с соблюдением всех норм законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. В дополнение доводов жалобы пояснил, что распоряжением N 55 от 28.02.2011 полномочия по изданию распоряжений Главой администрации возложены на первого заместителя; первый заместитель Главы администрации Прозоров А. С. решением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу N А71-2311/2013 уже привлечен к административной ответственности по фактам выявленных нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган на основании обращения Удмуртской общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" провел проверку соответствия антимонопольному законодательству положений распоряжений администрации г. Ижевска N 88 от 04.05.2007 "Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)" и N 430 от 28.10.2011 "Об утверждении Плана реконструкции нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска на 2011 - 2013 годы", на основании которых не выдавались и не подлежали продлению разрешения на установку нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения заявления, на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 12.04.2012 управлением по признакам нарушения п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации г. Ижевска возбуждено дело N ТГ 08-02/2012-03.

В ходе проверки установлено, что 04.05.2007 администрацией г. Ижевска было издано распоряжение N 88 "Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевск (третьей очереди)".

В соответствии с Распоряжением N 88, в 2007, 2008, 2009 годах 103 нестационарных торговых объекта на территории г. Ижевска подлежат сносу, 143 нестационарных торговых объекта подлежат модернизации, а также, в соответствии с указным актом поручено организовать выполнение плана развития объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска.

Во исполнение указанного распоряжения N 88 часть нестационарных торговых объектов в г. Ижевске была снесена.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 02.03.2009 N 141 "О приостановлении рассмотрения вопросов по вновь предоставляемым земельным участкам для размещения временных объектов торговли и бытового обслуживания на территории города Ижевска" рассмотрение вопросов по вновь предоставляемым земельным участкам для размещения временных объектов торговли и бытового обслуживания до разработки и утверждения схемы размещения указанных объектов на территории город Ижевска приостановлено.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 17.06.2009 N 534 "О временном приостановлении действия постановлений от 15.08.2002 N 370, от 24.06.2004 N277, распоряжения от 04.05.2007 N88 в части сноса киосков", действие Распоряжения N88 было приостановлено, в части сноса киосков, до 01.01.2011.

14.07.2011 распоряжением Администрации г. Ижевска N 298 "О внесении дополнения в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 N 88" было дополнено пунктом следующего содержания - "начальнику Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска обеспечить подготовку исковых заявлений об освобождении земельных участков после прекращения договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения указанных в настоящем распоряжении объектов".

Кроме того, 31.03.2011 распоряжением Администрации г. Ижевска N 106 внесены изменений и дополнения в распоряжение Администрации г. Ижевска N 88 от 04.05.2007, согласно которому с целью приведения ул. Пушкинской в соответствие с архитектурным обликом центральной улицы столичного города, принимая во внимание достижение нормативов обеспеченности населения города площадью торговых объектов, дополнительно, еще 14 легких конструкций (киоски, торгового - остановочные комплексы) на территории г. Ижевска подлежали сносу в 2011 году.

С целью повышения уровня благоустройства улиц города, учитывая достижение нормативов обеспеченности населения города площадью торговых объектов, распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.10.2011 N 430 был утвержден План реконструкции нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска на 2011-2013 годы, согласно которому 106 нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевска подлежали сносу в 2011, 2012, 2012 годах.

Распоряжением Администрации г. Ижевска N 22 от 02.02.2012 признаны утратившими силу распоряжения Администрации г. Ижевска N 106 от 31.03.2011 и N 430 от 28.10.2011.

Однако, указанные распоряжения N 106 и N 430 действовали в период с 31.03.2011 по 02.02.2012, и в период с 28.10.2011 по 02.02.2012 соответственно.

Издание указанных распоряжений привело и могло привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, в том числе в результате последующего утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть привело и могло привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничению конкуренции.

Комиссией Удмуртского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено и представителями администрации г. Ижевска, Управления земельных ресурсов землеустройства Администрации г. Ижевска, представителями администраций районов г. Ижевска подтверждено действие распоряжения N 88 до настоящего времени, которым в обязательном порядке руководствуются отраслевые органы Администрации г. Ижевска.

Так, 11.11.2011 администрацией Первомайского района г. Ижевска на обращение ИП Фонасеиной Н. С. о продлении договора аренды земельного участка N 89/05 от 07.04.2005 подготовлен ответ N 01-18-910, в соответствии с которым предпринимателю отказано в согласовании продления договора аренды, со ссылкой на пункт 95 Распоряжения N 88 - указанный нестационарный торговый объект расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 152 подлежит сносу.

Во исполнение Закона "О торговле" Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики издан приказ от 11.10.2010 N 73/1 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики", согласно которому органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике рекомендовано утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территориях соответствующих муниципальных образований.

На момент рассмотрения антимонопольным органом дела схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Ижевске не разработана, изменения в Генплан г. Ижевска, в части размещения нестационарных торговых объектов не внесены.

Решение о сносе нестационарных торговых объектов Администрацией г. Ижевска принято в отношении не всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска. В частности, нестационарные торговые объекты ИП Фонасеиной Н.С., ИП Сафарова И.И., ИП Ипатова Е.Н. подлежали сносу, в то время как нестационарные торговые объекты ИП Фахрутдинова Р.Ш., ИП Куранова Л.Г., ИП Шамшурина В.В. подлежали модернизации с сохранением за данными предпринимателями права аренды земельных участков.

Таким образом, Администрацией г. Ижевска созданы дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности в отношении указанных выше хозяйствующих субъектов. Результатом действий распоряжений N N 88, 106, 430 количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов подлежит сокращению, т.е. необоснованному прекращению деятельности.

Дискриминационные условия деятельности выражаются в неравных условиях для хозяйствующих субъектов - одним хозяйствующим субъектам было предложено модернизировать нестационарные торговые объекты, а другим было предписано снести нестационарные торговые объекты. При этом, администрацией не было дано пояснений по какому принципу она определяла торговые объекты подлежащие сносу, а какие модернизации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения управлением решения 27.06.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-03.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, решением управления от 27.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ТГ 08-02/2012-03, администрация признана нарушившей ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части издания и действия до отмены, распоряжений от 04.05.2007 N88 "Об утверждении Плана развития объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории города Ижевска (третьей очереди)", от 31.03.2011 N106 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 N88", а также N430 от 28.10.2011 "Об утверждении Плана реконструкции нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевска на 2011 - 2013 годы".

Законность решения антимонопольного органа проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-9736/2012.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9736/2012, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Предписанием по делу N ТГ 08-022012-03 от 27.06.2012 администрации г. Ижевска предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отменить Распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)", предусматривающее снос 103 нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевска.

По факту выявленных в рамках дела N ТГ 08-02/2012-03 нарушений требований антимонопольного законодательства, усмотрев в них признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом антимонопольного орган в отношении должностного лица - Главы Администрации г. Ижевска Агашина Д. В. составлен протокол N ТГ 08-03/2013-04А от 18.02.2013.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы администрация города Ижевска Агашина Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регулируются Законом о защите конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1, 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подп. "д" п. 4 ст. 15 Федеральный закон N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Федеральным законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указания изменений.

В соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования "Город Ижевск" (Устава города Ижевска), утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, Глава муниципального образования "Город Ижевск" является высшим должностным лицом муниципального образования "Город Ижевск", наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 39 Устава города Ижевска, Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава Администрации города.

Глава Администрации города, в том числе в пределах своих полномочий издает муниципальные правовые акты, вносит проекты решений на утверждение Городской думы города Ижевска; отменяет муниципальные правовые акты руководителей структурных подразделений (органов) Администрации города, не соответствующие действующему законодательству или изданные с превышением полномочий.

Решением городской думы г. Ижевска от 26.11.2010 N 40 Агашин Д. В. назначен на должность Главы Администрации города Ижевска.

Согласно распоряжению Главы МО "город Ижевск" от 29.12.2010 N 24 Агашин Д. В. приступил к исполнению полномочий с 30.11.2011.

В соответствии с п. 1.17 Распоряжения Администрации г. Ижевска от 28.02.2011 N 55 "О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города", Глава Администрации г. Ижевска Агашин Д. В. оставил за собой право отмены распоряжений и приказов Первого заместителя главы Администрации города, глав администраций районов, приказов заместителей главы Администрации города и руководителей структурных подразделений (органов) Администрации города, принятых (изданных) с нарушением действующего законодательства или Устава города Ижевска или изданных с превышением полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Глава администрации г. Ижевска Агашин Д. В. не принял мер по приведению в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства распоряжений Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 N 88, от 31.03.2011 N 106, от 28.10.2011 N 430, чем нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, факт совершения Главой администрации вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут, соответственно событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 в действиях (бездействии) Главы администрации является доказанным.

Довод Главы администрации о том, что в его функции не входит мониторинг за соответствием муниципального законодательства федеральному законодательству и законодательству Удмуртской Республики, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен. Глава Администрация как должностное лицо, уполномоченное издавать муниципальные нормативные акты, а также наделенное правом отменять муниципальные правовые акты нижестоящих органов и должностных лиц, несет обязанность по контролю за соответствием указанных актов требованиям законодательства.

Вменение заинтересованному лицу бездействия по распоряжению администрации от 04.05.2007 N 88 также обоснованно. Указанный правовой акт подписан иным должностным лицом, однако, в период полномочий заинтересованного лица он не соответствовал нормам действующего законодательства, а Глава администрации не воспользовался своими полномочиями по отмене распоряжений, принятых (изданных) с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств умышленного совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. С учетом материалов дела, вина Главы администрации усматривается в форме неосторожности. Глава администрации не предвидел вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не принятии мер по приведению муниципальных нормативных актов в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, хотя мог и должен был их предвидеть как должностное лицо, наделённое соответствующими полномочиями. Агашиным Д. В. не представлено доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по приведению нормативных актов в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а также доказательств, принятия таких мер.

Довод о том, что ответственность за допущенное правонарушение должно нести уполномоченное Управления потребительского рынка администрации г. Ижевска, разработавшего спорные нормативные акты, судом не принимается.

Спорные распоряжения изданы Администрацией г. Ижевска и утверждены Главой администрации. Их разработка структурным подразделением администрации, а также согласование должностными лицами не имеет правового значения, поскольку при издании нормативного акта решающим является его утверждение Главой администрации.

Довод заинтересованного лица о том, что правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предполагает лишь умышленную форму вины, основан на неверном толковании правовых норм, правомерно отклонен судом.

Признание спорных нормативных актов утратившими законную силу является устранением последствий допущенного нарушения, и не может служить основанием, исключающим вину и ответственность правонарушителя.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Главы администрации состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод представителя заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства Главы администрации решением по настоящему делу, а также Первого заместителя Главы администрации решением арбитражного суда по делу N А71-2311/2013 от 20.05.2013, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данными лицами совершены разные действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Ссылки представителя в этой связи на распоряжение администрации г. Ижевска от 28.02.2011 N 55 "О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города" в соответствии с которым полномочиями по изданию распоряжений Главой администрации наделен Первый заместитель, несостоятельны.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.17 Глава администрации г. Ижевска Агашин Д. В. оставил за собой право отмены распоряжений и приказов Первого заместителя главы администрации города, глав администраций районов, приказов заместителей главы Администрации города и руководителей структурных подразделений (органов) Администрации города, принятых (изданных) с нарушением действующего законодательства или Устава города Ижевска или изданных с превышением полномочий.

Кроме того, Глава администрация как должностное лицо, уполномоченное издавать муниципальные нормативные акты, а также наделенное правом отменять муниципальные правовые акты нижестоящих органов и должностных лиц, несет обязанность по контролю за соответствием указанных актов требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Главе администрации г. Ижевска Агашину Д. В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 составлен в отсутствие Агашина Д. В., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Главы администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-1390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы администрации г.Ижевска Агашина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко