Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7004/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А26-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2013) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-7753/2012(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север"

3-е лицо: ИП Товмасян Вардан Оганесович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север" (далее - ответчик) о взыскании 147 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 22.08.2011 за период с мая 2012 года по 12 июня 2012 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Товмасян В.О.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий-профилакторий "Русский Север" просит данный судебный акт отменить, как нарушающий его права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг истцом за заявленный период не подтвержден. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Третье лицо представило ходатайство, в котором указывает на то, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Истец в отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и 3-е лицо и своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 22.08.2011 (л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Лососинное, 17 км., Санаторий-профилакторий "Русский Север", а заказчик обязался ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца выплачивать исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 105 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 28 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года; дополнительным соглашением от 30.12.2011 (л.д. 19) срок действия договора от 22.08.2011 продлен до 31 декабря 2012 года.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами за период с мая по 12 июня 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по оплате услуг, предусмотренные пунктом 4.1 договора, не исполнил; на момент подачи иска за ним числилась задолженность за указанный период в размере 147 000 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование требований предприятие сослалось на положения статей 5, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 11, 12, 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против требований возражал, пояснив, что истец не оказывал услуги в спорный период, доказательством чему является переданный конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчётов, подписанный им с истцом по состоянию на 12.06.2012, который не содержит спорной задолженности; акты N 207 от 31.05.2012 и N208 от 12.06.2012 со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим Товмасяном В.О., в общество не переданы.

ИП Товмасян В.О., привлеченный к участию в деле, подтвердил факт оказания истцом за заявленный в иске период услуг и факт их приёмки ответчиком в лице конкурсного управляющего Товмасяна В.О. с учётом определённой судом в рамках дела N А26-8276/2010 о банкротстве общества "Санаторий-профилакторий "Русский Север" оплатой услуг истца по договору об оказании охранных услуг от 22.08.2011 в размере 105 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 по делу N А26-8276/2010 общество "Санаторий-профилакторий "Русский Север" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Товмасян В.О.

Определением от 13.06.2012 производство по делу о банкротстве общества "Санаторий-профилакторий "Русский Север" прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 22.08.2011 является договором возмездного оказания услуг, который заключен в ходе конкурсного производства Товмасяном В.О. как конкурсным управляющим должника, предметом которого является деятельность общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" в качестве лица, оказывающего охранные услуги ответчику. С учетом специфики дел о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что определением от 25.04.2012 по делу А26-8276/2010 Арбитражный суд Республики Карелия разрешил конкурсному управляющему ООО "Санаторий-профилакторий "Русский Север" Товмасяну В.О. привлечь для обеспечения своей деятельности в целях обеспечения охраны имущества должника истца по настоящему делу с ежемесячной оплатой услуг в размере 105 000 руб. Нарушений норм законодательства о банкротстве при подписании договора со стороны Товмасяна В.О. не имелось. Факт подписания договора им не оспаривается, напротив, данное лицо подтверждает факт исполнения обязательств предприятием истца, в том числе и за заявленный в иске период.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность общества "Санаторий-профилакторий "Русский Север" по оплате оказанных услуг в мае и июне 2012 года относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

Данный вывод соответствует нормам материального права.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, в обязанности исполнителя входило обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, в том числе осуществление пропускного режима, проверка автотранспорта, выдача пропусков, ведение журнала посетителей, при этом, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с мая по 12 июня 2012 года в сумме 147 000 руб. основаны на договоре и подтверждены актами N 207 от 31.05.2012, N 208 от 12.06.2012. Следует отметить, что указанные акты подписаны без возражений полномочными представителями сторон и заверены печатями обществ; полномочия лиц, подписавших названные документы, не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела. Заявление о фальсификации указанных документов не подавалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате. При этом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля Журавлева С.К., который не мог рассматриваться в качестве надлежащего лица, пояснения которого имели бы объективное правовое значение для оценки правоотношений юридических лиц. В свою очередь, сведений об оспаривании и признании незаконными действий бывшего арбитражного управляющего Товмасяна В.О. по фактам ненадлежащего контроля за деятельностью привлеченной им в процедуре конкурсного производства ООО "Санаторий - профилакторий "Русский Север" охранной организации в материалы дела не представлялось, тогда как указанное лицо полностью подтвердило не только наличие заключенного договора с истцом, но и факт его реального исполнения в оспариваемый период, вплоть до окончания процедуры конкурсного производства. Тот факт, что истец ранее обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности за иные периоды, не лишает истца права на предъявление иных заявлений искового характера, при наличии на то предусмотренных законом и договором оснований. Сведений о том, что имело место ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране объекта и имущества ответчика в оспариваемый период, которые привели к возникновению убытков у ответчика, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-7753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова