Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9991/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился (извещен)

2) представителя Туханович Д.В. по доверенности от 05.10.2012 N 23/12

от ответчика (должника): представителя Косолапова А.В. по доверенности от 27.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2013) ИП Болгар С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-19420/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТоргСнаб", ООО "Стройсервис"

к ИП Болгар Софье Ивановне

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болгар Софье Ивановне (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 657 911 руб. 64 коп. долга, 1 916 240 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ООО "ТоргСнаб" (поставщик) и ИП Болгар С.И. (покупатель) заключили договор поставки N 142/2503-и, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации N 2 от 01.09.2010 поставщик обязался поставить покупателю пищевую продукцию на общую сумму 2 423 047 руб. 82 коп. в срок до 07.09.2010, на условиях самовывоза, а покупатель - оплатить товар в следующем порядке: 600 000 руб. внести в срок до 06.09.2010 в порядке предварительной оплаты и окончательно рассчитаться за поставленный товар до 05.10.2010.

По товарным накладным от 09.09.2010 N 3/470265 на 389 645 руб. 03 коп., от 09.09.2010 N 3/470270 на 1 399 312 руб. 44 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 788 957 руб. 47 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, в получении товара по которым расписался водитель Захаров А.Н., действовавший на основании доверенности от 09.09.2010 (л.д. 55), выданной ООО "ТПК "Петербург", с которым Предприниматель заключила договор транспортной экспедиции от 10.02.2010 для целей организации доставки грузов покупателю. Кроме того, истец представил копию письма Предпринимателя, полученного по факсимильной связи, которым Предприниматель подтверждает, что доверяет получение товара, выписанного по счетам от 31.08.2010 N N 13/108233 и 13/108167, транспортной компании ООО "ТПК "Петербург".

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем по состоянию на 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 1 757 911 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на указанную дату (л.д. 17).

Гарантийным письмом без даты Предприниматель Болгар С.И. подтвердила наличие указанной задолженности (л.д. 16).

11.04.2011 Предприниматель погасила задолженность на сумму 100 000 руб., таким образом, размер долга составил 1 657 911 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора, по договору от 03.09.2012 уступки права требований N 1/09 ООО "ТоргСнаб" уступило ООО "Стройсервис" права требования к ответчику из договора поставки от 09.02.2010 N 142/2503-и в полном объеме, включая неустойку.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца процессуальным правопреемником.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 657 911 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 1 916 240 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 916 240 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, указывая на расчет размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы относительно того, что он был не извещен о настоящем судебном процессе, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 03.05.2012 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2012. Определением от 09.07.2012 суд отложил рассмотрение настоящего дела в связи с необходимостью истребования у УФМС России по Республике Саха сведений о месте регистрации ответчика. Получив, запрашиваемые сведения, а именно выписку ЕГРИП (л.д.90), суд определением от 20.08.2012 суд отложил рассмотрение дела и обязал истца направить копию искового заявления по адресу: г. Якутск, ул. 8-го Марта, д. 66.

В судебное заседание 17.09.2012 Истец представил доказательства направления копии искового заявления по адресу ответчика: г. Якутск, ул. 8-го Марта, д. 66. Определением суда от 17.09.2012 рассмотрение дела было отложено на 08.10.2012.

08.10.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный (л.д. 121-123) о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Болгар С.И. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-19420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Болгар Софье Ивановне из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.04.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова