Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8617/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-7665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8617/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7665/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - филиал "Кольский"

к ООО "Кольская тепловая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 9 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 269 684 руб. 11 коп., возникшего в результате оплаты истцом электрической энергии, потребленной в феврале 2012 года электробойлерной ответчика, расположенной по адресу: п. Туманный, ул. Энергетиков, д. 25.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на переданное ему имущество была осуществлена 01.03.2012, право собственности на данное имущество до этого момента сохранялось за продавцом - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/ЭК-2011 купли-продажи имущества, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя здание электробойлерной, расположенной по адресу: п. Туманный, ул. Энергетиков, д. 25, и оборудование (движимое имущество), находящееся в здании электробойлерной.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1. и составляет 3 117 560 руб.

Согласно пункту 2.2 договора передача объекта и оборудования должна осуществляться по акту приема-передачи в срок не позднее 01.02.2012.

01.02.2012 подписаны сторонами Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000000001 электробойлерной и Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000000003.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что бремя содержания объектов и оборудования несет ответчик с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В целях энергоснабжения объектов Каскада Серебрянских ГЭС, в состав которых входило здание электробойлерной, с гарантирующим поставщиком - ОАО "Кольская энергосбытовая компания" истцом был заключен договор электроснабжения N 1 от 20.11.2006.

В связи с продажей электробойлерной в договор электроснабжения N 1 от 20.11.2006 внесены изменения дополнительным соглашением N 8 от 15.12.2011. С 01.01.2012 вышеуказанные объекты исключены из расчетной схемы.

За февраль 2012 года ОАО "Кольская энергосбытовая компания" выставило истцу счет-фактуру N С-0001/0212-2719 от 29.02.2012 на общую сумму 7 203 048 руб. 18 коп.

Согласно акту приема-передачи на поставку электроэнергии N А 0001/0212-2719 от 29.02.2012 в указанную счет-фактуру вошла стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием электробойлерной в размере 4 269 684 руб.11 коп., оплаченная истцом в полном объеме, в связи с чем, истец выставил ответчику счет-фактуру N 845/58 от 30.07.2012 за потребленную электроэнергию на основании акта приемки оказанных услуг N 845 от 30.07.2012 на указанную сумму, подписанный ответчиком без разногласий.

Претензия N 4963/4-10 направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без внимания и удовлетворения, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, обязанность продавца передать товар истцом исполнена в соответствии с условиями договора 01.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком в феврале 2012 года здания электробойлерной и ее оборудования.

В связи с тем, что оплата за потребленную в феврале 2012 года электробойлерной электроэнергию произведена истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается и подтвержден актом N 854 от 30.07.2012.

Ссылка ответчика на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание электробойлерной выдано ему 01.03.2012 и право собственности на данное имущество до этого момента сохранялось за продацом, не имеет правового значения, поскольку фактическим пользователем здания и оборудования в феврале 2012 года являлся ответчик. Электроэнергия потреблялась оборудованием ответчика, передача права на которое не подлежала государственной регистрации (пункт 2.5 договора - право собственности на оборудование электробойлерной переходит к покупателю с момента его передачи).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова