Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5227/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А34-594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-594/2013 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймонтаж" (далее - ООО "УМ "Строймонтаж", общество "УМ "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", общество СК "Берег", ответчик, податель жалобы) о взыскании 725 414 руб. 40 коп. задолженности и 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 750 350 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.54), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 исковые требования общества "УМ "Строймонтаж" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества СК "Берег" взыскано 725 414 руб. 40 коп. задолженности, 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 840 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 с общества СК "Берег" в доход федерального бюджета взыскано 166 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013, общество СК "Берег" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку результат работ ответчиком не принят, имеющиеся в деле акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от имени общества СК "Берег" подписаны неуполномоченным лицом.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду отсутствия в деле отдельного судебного акта о принятии уточнения исковых требований, а также его ненаправления в адрес общества СК "Берег".

Общество "УМ "Строймонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе принятый судебный акт, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2012 между обществом "УМ "Строймонтаж" (подрядчик) и обществом СК "Берег" (заказчик) заключен договор подряда N 102 (л.д.8-9).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика своими строительными машинами и механизмами выполнить работу по погружению железобетонных свай С100.30-8у в количестве 328 штук, а также выполнить другие работы согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы подлежат выполнению в срок с 04.09.2012 по 30.09.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и калькуляцией (л.д.10) стоимость работ составляет 1 214 314 руб. 40 коп.

До начала работ, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 365 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 дней после выполнения работ, при условии их надлежащего выполнения подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 28.09.2012 N 119 (л.д.13) общество СК "Берег" перечислило в пользу общества "УМ "Строймонтаж" 365 000 руб. аванса по договору подряда от 04.09.2012 N 102.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УМ "Строймонтаж" выполнило работы на общую сумму 1 090 414 руб. 40 коп. и сдало их результат ответчику, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 12.10.2012 (л.д.12) и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 12.10.2012 (л.д.11).

Неисполнение обществом СК "Берег" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "УМ "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 725 414 руб. 40 коп. задолженности с начислением на сумму долга 24 936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, в то время как доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда от 04.09.2012 N 102, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 от 12.10.2012 на общую сумму 1 090 414 руб. 40 коп., которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости работ, скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует о принятии результата работ заказчиком, потребительской ценности такого результата и желании им воспользоваться со стороны общества СК "Берег".

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт внесения аванса ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества СК "Берег" в пользу общества "УМ "Строймонтаж" 725 414 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате результата работ ввиду подписания акта ф.КС-2 и справки ф. КС-3 неуполномоченным лицом проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания имеющихся в деле документов (письма сторон - л.д. 20, 21) следует, что спорные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на общую сумму 1 090 414 руб. 40 коп. подписаны О.Я. Александровым, являющимся исполнительным директором ответчика.

Полномочия О.Я. Александрова, действующего при приёмке работ в качестве исполнительного директора общества, равно как факт наличия между ним и обществом СК "Берег" трудовых отношений по состоянию на момент подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, ответчиком не оспорены.

При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приводя свои возражения в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал, по каким причинам О.Я. Александров, принявший от подрядчика результат указанных в акте работ, удостоверил соответствующий факт своей подписью и оттиском печати общества СК "Берег", позволяющей действовать от имени ответчика.

Следует также отметить, что в ответ на претензию истца об оплате 1 090 414 руб. 40 коп. задолженности (письмо от 20.12.2012 - л.д.17), ответчик направил в его адрес акт сверки взаимных расчетов для его подписания обществом "УМ "Строймонтаж" с указанием на выполнение истцом работ в пределах указанной суммы (л.д.18), тем самым признав оспариваемое им обстоятельство.

В пользу указанного вывода также свидетельствует факт направления обществом СК "Берег" в арбитражный суд первой инстанции проекта мирового соглашения с подтверждением суммы долга (л.д.35).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически принятых работ, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества "УМ "Строймонтаж" размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска и принятия решения, за период с 20.02.2012 по 19.03.2013 составил 24 936 руб. 12 коп.

Указанный расчет является верным, обществом СК "Берег" не оспорен.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду невынесения отдельного судебного акта о принятии уточнений к исковым требованиям во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанции 19.03.2013 суд принял и рассмотрел представленное истцом заявление об увеличении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требования подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющейся в деле почтовой квитанции (л.д.53).

Более того, будучи надлежаще извещенным о возбуждении судом первой инстанции искового производства по настоящему делу, общество СК "Берег" было вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, а потому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-594/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества СК "Берег" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2013 по делу N А34-594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева