Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5278/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-20656/2013 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповского Е.Б. - Шаврина Ю.И. (доверенность от 11.03.2013);

Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска - Киреева И.О. (доверенность от 16.01.2013 N 45);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Поповский Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее также - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 2 от 24.01.2013 и обязании Управление выдать разрешение на установку спорной конструкции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - третье лицо, ГУАиГ г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Поповский Е.Б. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что у здания заявителя имеется две входных группы. Рекламная конструкция расположена на главном фасаде и площадь ее не является значительной. В отказе отсутствует нормативное обоснование того, что рекламная конструкция искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа. Место размещения рекламной конструкции находится в частном секторе поселка Шершни, застроенном жилыми домами советских времен, которые не имеют художественной либо архитектурной ценности. За рекламной конструкцией находятся огороды с хозяйственными постройками и недостроенные коттеджи. Невозможно утверждать, что установкой рекламной конструкции изменен либо ухудшен архитектурный облик поселка Шершни.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Поповский Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310745321100013, ИНН 745321100013, адрес регистрации (места жительства): 454091, г. Челябинск, ул. Пушкина - 25-48.

Поповскому Е.В. на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 1132,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, 14 (л.д. 18).

07.11.2012 ИП Поповский Е.Б. обратился в Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - баннерного полотна на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, 14 (пос. Шершни) (л.д. 14-17).

К указанному заявлению в числе прочих документов были приложены: эскизный проект рекламной конструкции с привязкой к месту ее установки, сведения о ее технических параметрах (технический паспорт рекламной конструкции), заключение о соответствии проектной документации требованиям технического регламента, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением от 24.01.2013 N 2 Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило письмо ГУАиГ г. Челябинска, в котором указано, что заявление предпринимателя отклонено от согласования на основании подпункта 8 пункта 18 главы 4 "Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске", утвержденного Челябинской городской Думой от 10.07.2008 N 33/2 (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Частью 16 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 главы 4 "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (далее - Положение) к видам рекламных конструкции отнесены брандмауэрные панно - конструкции, выполненные на тканевой или баннерной основе, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений. Для настенных панно, имеющих элементы крепления, в обязательном порядке разрабатывается проект крепления конструкции с целью обеспечения безопасности при эксплуатации. Не допускается использовать фасады зданий, остекление витрин и окон для размещения брандмауэрных панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение подпункта 8 пункта 18 главы 4 Положения (л.д. 11-13).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что для оценки будет ли нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, предполагаемой к установке рекламной конструкцией, "должно присутствовать три факта": рекламная конструкция установлена для оформления выходной группы; закрытие значительной части главного, бокового или уличного фасадов здания; искажение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Исходя из буквального толкования подпункта 8 пункта 18 главы 4 Положения наличие хотя бы одного из условий, указанных в названном пункте является необходимым и достаточным для принятия решения о том, что предполагаемая к установке рекламная конструкция будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Из содержания указанного подпункта Положения следует, что закрывание рекламной конструкцией значительной части главного, бокового или уличного фасадов здания искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция закрывает значительную часть уличного фасада, искажая тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

При этом судом первой инстанции исследован эскиз (л.д. 16) рекламных материалов планируемых к размещению на рекламной конструкции, из которого усматривается, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция будет закрывать значительную часть бокового фасада здания.

С учетом того, что действующее Положение предусматривает, что закрывание рекламной конструкцией значительной части главного, бокового или уличного фасадов здания искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на заявителя согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А76-2065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин