Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-9587/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А72-3721/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу N А72-3721/2012 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" и к обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевские овощи" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Соловьева Викторина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Ульяновской области,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.05.2013 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу N А72-3721/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт поступил по почте в Администрация города Ульяновска лишь 17.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции 08.04.2013 при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 11.04.2013 и получен истцом по почте 17.04.2013.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления Комитету копии судебного акта по почте допущено не было.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 13.05.2013 (11.05.2013 и 12.05.2013 - нерабочие дни).

С апелляционной жалобой Администрация города Ульяновска обратилась в суд первой инстанции 18.05.2013, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2013, что предоставляло возможность истцу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013, принятое по делу N А72-3721/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 21 листах.

Судья

Е.М. Балакирева