Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17738/13

город Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-22028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пузина Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-22028/13, принятое судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ИП Пузин Н.А.

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

(ОГРН 1067746778549, 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, кв. 1)

о возврате заявления о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2013 поступило заявление ИП Пузина Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 на основании п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2013 от заявителя поступило ходатайство о продлении установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Пузина Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-22028/13 заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом) вместе с приложенными документами возвращено ИП Пузину Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пузин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Пузин Н.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Пузина Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 на основании п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, приложенная к заявлению ИП Пузина Н.А. копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 по делу N А82-2722/2009-22 не содержат сведений о вступлении упомянутого решения в законную силу.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами в адрес должника.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению ИП Пузина Н.А. не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так же, к заявлению, вопреки требованиям п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приложены копия свидетельства о государственной регистрации ИП Пузина Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При этом, вопреки требованиям п. 1 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства заявителя и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Упомянутым судебным актом заявителю предложено в срок до 09.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд г. Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. Одновременно названным судебным актом заявителю разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2013 от заявителя поступило ходатайство о продлении установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Пузина Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без движения.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил данное ходатайство, поскольку заявителем не представлено обоснование продления срока оставления заявления без движения в связи непредставлением заявителем доказательств, которые подлежат представлению вместе с заявлением о признании должника банкротом.

В установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ заявление ИП Пузина Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возвращено.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы указал, что отсутствие каких-либо препятствий повторного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-22028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пузина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова