Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15108/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-167841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-167841/12, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1556)

по иску ООО "Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании неустойки в размере 10 128 384 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попсуев А.И. по доверенности от 28.01.2013;

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 10 128 384 руб. по договору N 53ПР от 20.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-167841/12 удовлетворены на сумму 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2009 года между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (Субподрядчик) был заключ?н договор субподряда N 53 ПР на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, а Генподрядчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ составила 105 600 000 руб., включая НДС.

Материалами дела усматривается решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-80608/11-100-678, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. N 09АП-5509/2012-ГК, по иску ООО "Бустер" к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 14 537 600 руб. 36 коп. задолженности по договору от 20.05.2009 г. N 53ПР субподряда на выполнение подрядных проектных работ.

Названными судебными актами установлено, что 20 мая 2009 года стороны по договору заключили дополнительное соглашение на оказание услуг N 1 к Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г., по которому ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязуется оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г. (с уч?том всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением Договора субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г. на выполнение комплекса проектных работ по объекту: футбольный стадион, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на общую сумму 10 560 000 руб., в том числе НДС.

20 июля 2009 года ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Тавр" подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г. на дополнительные работы на сумму 21 004 800 рублей, в том числе НДС, по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

На 1 января 2010 года ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Тавр" составили акт сверки взаимных расчетов по стоимости работ по договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, в том числе за консультационные услуги.

Задолженность ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" перед ЗАО "Тавр" составила 26 706 260 руб. 46 коп

На основании договора цессии от 17.11.2010 г. N 1-УПН/10 ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Атмосфера".

ООО "Атмосфера" на основании договора цессии от 18.03.2011 г. N 2-УПН/11 ООО "Атмосфера" уступило право требования долга в размере 17 537 600 руб. 36 коп. ООО "Бустер".

В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.11г. ООО "Бустер" уступил право требования долга в размере 3 000 000 рублей ООО "Сталкер".

В связи с этим, суды установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязательств по оплате выполненных работ и придя к выводу о том, что ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 537 600 руб. 36 коп. по договору субподряда от 20.05.2009 г. N 53 ПР, удовлетворили исковые требования ООО "Бустер" по делу N А40-80608/11-100-678 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Бустер" просит в иске взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" неустойку по договору субподряда от 20.05.2009 г. N 53ПР.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.4 спорного договора субподряда за нарушением сроков финансирования работ с ответчика по делу может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Из договоров цессии от 17.11.2010 г. N 1-УПН/10 (п. 1.3 договора), от 18.03.2011 г. N 2-УПН/11 (п. 1.1 договора) следует, что к ООО "Бустер" также перешло и право требования к ответчику оплаты пени, начисленных на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 10 128 384 руб. за период с 16.06.2010 г. по 05.09.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 названного Постановления указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку до суммы 2 000 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бустер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-167841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова