Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16314/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-125064/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2013 по делу N А40-125064/12,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-809),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савёлки"

(ОГРН 5087746601278, 124460, г. Москва, г. Зеленоград,

ул. Алабушевская, д. 4, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-НВ"

(ОГРН 1027700375262, 103617, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1412, пом. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Алексанян А.О. по доверенности от 10.12.2012

Логинова Е.А. по доверенности от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Дирекция эксплуатации зданий района Матушкино-Савелки" к ООО "Алекс-НВ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания в размере 260.837 руб. 69 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ДЭЗ района Матушкино-Савелки" (ООО "ДЭЗ-1") и ООО "Алекс-НВ" был заключен договор от 30 декабря 2009 г. N 3-004 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

По условию п.1.1. договора управляющий предоставляет потребителю, занимающему нежилое помещение площадью 542,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 315 на основании договора аренды N 10-00010/07 от 24.01.2007 г. следующие услуги: Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора в объеме предусмотренном приложение N1, техническое обслуживание общедомового имущества, кроме капитального ремонта.

Согласно п.2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость коммунальных услуг, вывоза мусора и стоимость технического обслуживания и определена в Приложении.

По правилам п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора, стоимость водоснабжения и водоотведения определяется исходя из объемов, рассчитанных по эксплуатационным нормам водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Москвы или по показаниям прибора учета, по тарифам на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы. Стоимость горячего водоснабжения и отопления определяется исходя из объемов - согласно проектных нагрузок или по показаниям приборов учета по тарифам на товары и услуги ОАО "МОЭК" утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москва. Стоимость химической очистки для открытой системы определяется по тарифным ставкам предоставленных ОАО "МОЭК". Стоимость технического обслуживания общедомового имущества определяется в соответствии с планово-нормативными ставками расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Правительством Москвы на 1 кв.м. Услуги по вывозу мусора оплачиваются в соответствии с тарифами, установленными организацией, занимающейся вывозом мусора в объемах определенных сторонами в соответствии с нормами накопляемости.

В обоснование иска истец указал, что согласно выписке по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, подготовленной ЕИРЦ ЗелАо в период с 01 января 2010 г. по 31.07.2012 г. ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Расчет стоимость отопления производится теплоснабжающей организацией (филиал N 11 "Горэнергосбыт") на основании показаний общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии. Формируемые счета ОАО "МОЭК" выставляет управляющей организации и направляет в ЕИРЦ ЗелАО для расчета и предъявления начислений потребителям.

Прибором учета тепловой энергии, установленный на корпусе 315 г.Зеленограда, учитывает одновременно три расположенные в корпусе 315 г.Зеленограда нежилых помещения (ООО "Алекс-НВ", Сбербанк России и ИП Гальперин А.Н.)

Распределение показаний и расчет стоимости отопления и вентиляции по названным организациям производится пропорционально проектным нагрузкам, установленным договорами на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по ежегодно утверждаемым тарифам. ОАО "МОЭК" выставляет в счетах: стоимость отопления - ООО "Алекс-НВ" + Сбербанк + ИП Гальперин А.Н.; стоимость вентиляции - ООО "Алек-НВ" + Сбербанк.

Стоимость центрального отопления нежилых помещений, используемых ответчиком, рассчитана пропорционально проектной нагрузке, равной 0,026524 Гкал/час.

Размер ставок планово-нормативного расхода утверждается ежегодно Правительством г. Москвы: Постановление Правительства Москвы от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

На основании договора N 388/10 от 01 февраля 2010 г. ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" осуществляется вывоз и утилизация крупногабаритного мусора, собранного с территории 1,2,3,4 микрорайонов г. Зеленограда от прочих потребителей (арендаторов и собственников нежилых помещений) по согласованному сторонами тарифу, который не изменялся с даты заключения договора. Стоимость (тариф) вывоза и утилизации мусора: Вывоз - 1909,24 руб. Утилизация - 2390,76 руб. Итого: 4300 руб. : 8 куб. (объем бункера) = 455,51 руб. 51 коп.

Ответчик против доводов истца возражал.

Рассчитывая долг, истец ссылался на постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планового нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".

Согласно пункту 1 указанного постановления установленные в нем ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец не обосновал со ссылкой на нормы права применение указанного тарифа для ответчика. Фактические расходы истца на содержание и ремонт многоквартирного дома с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ не подтверждены.

Ответчиком в течение спорного периода не производился ни вывоз, ни вынос КГМ.

Акты сдачи-приемки предоставляемых услуг по количеству и объему ежемесячно вывозимого и утилизируемого КГМ в нарушение ст.720 Гражданского кодекса РФ истцом за спорный период не представлены.

Применение истцом в Приложениях - в расчетах, счетах и счетах фактурах за вывоз мусора в спорный период применение повышающих коэффициентов "1,35" (2010 г.) и "2" (2011, 2012 г.г.), включение в расчеты позиции "сотрудники" (с 01.05.2012), необоснованно, поскольку повышающие коэффициенты не предусмотрены и Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 3 ноября 1998 г. N 1219-рп "Об утверждении норма накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Получаемые истцом, как управляющей компанией в многоквартирном доме, от ответчика денежные средства по статье 7. Техническое обслуживание здания Приложения от 30 декабря 2009 г. к договору N 3-004 от 30 декабря 2009 г. Расчет на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг (на 2010 г.), по статье 8. Техническое обслуживание здания Приложения от 30 декабря 2009 г. к договору N 3-004 от 30 декабря 2009 г. Расчет на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с 01.01.2011 и статье 7. Техническое обслуживание здания Приложения к договору N3-004 от 30 декабря 2009 г. на предоставление технического обслуживания и коммунальных услуг Расчет с 01.01.2012 уже включают в себя стоимость вывоза и утилизации бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности Ответчика, пользующегося нежилыми (встроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Акт от 14.05.2012 N 2 о неисправности прибора учета ГВС N UFW450978 составлен истцом, который не является экспертной организацией, определяющей работоспособность приборов учета, кроме того, в указанном Акте отсутствуют данные о снятии показаний ИПУ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку контррасчет ответчика нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Указание истцом в письме от 16.05.2012 N 9/12-712/19 в адрес ЕИРЦ в качестве основания к производству перерасчета "окончание срока поверки индивидуальных приборов учета ГВС" не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку приборы учета (ИПУ) своевременно поверялись, что подтверждается сообщением ОАО "Зеленоградская аварийная служба" N35-А от 21 мая 2012 г.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить расчет, расшифровав наименование, объем, тариф и стоимость каждой оказанной услуги, установить объем оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, путем применения надлежащих тарифов.

Для установления истины по делу заявитель мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области ЖКУ и приборов учета.

Представленные в обоснование своих требований счета, выставленные истцом ответчику, сами по себе доказательствами факта оказания услуг не являются, указанные счета должны выставляться после проведения работ на основании актов выполненных работ (приема оказанных услуг).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-125064/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов