Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15167/13 (ключевые темы: средства идентификации - таможенный контроль - таможенная идентификация - охрана железных дорог - административная ответственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15167/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-170847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170847/12 (94-365)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Брянской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Труфанова Е.Е. по дов. от 21.03.2013 N НЮ-3-11/92; Суркова Л.А. по дов. от 21.05.2013 N НЮ-3-11/296;
от ответчика:	Фетисов А.А. по дов. от 20.12.2012 N 03-62/144; Грищенко В.В. по дов. от 15.01.2013 N 06-62/19;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-2435/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на ж/д платформу N 54140496: ТТН N 035294 от 29.09.2012 и транзитной декларации (ТД) N 10612120/051012/0034169 было установлено, что в ж/д контейнере N CRSU9352565, следующим из Китая (отправитель "Сычуань (Тянджин) Международная торгово-транспортная компания Ко Лтд", адрес: г.Тянджин, р-он Баошуй, ул.Хайбинизиу N 88) в Словакию (получатель ОАО "Трансконтейнер", Словакия), транзитом через территорию таможенного союза перевозился товар "части и принадлежности устройств на жидких кристаллах" общим весом брутто 2658 кг. При ввозе данного товара на таможенную территорию ТС он был помещен под таможенную процедуру I таможенного транзита и направлен под таможенным контролем Читинской таможней по ТД N 10612120/051012/0034169 для доставки в Брянскую таможню со сроком доставки - до 04.12.2012.

18.10.2012 при проведении в зоне таможенного контроля ж/д станции Брянск-Льговский таможенного осмотра контейнера N CRSU9352565 было обнаружено, что на запорном устройстве ж/д контейнера N CRSU9352565 пломба N 809256, примененная Читинской таможней в качестве средства таможенной идентификации отсутствует, а имеется другая пломба N 8914837, что отражено в акте осмотра N 10102150/181012/000522 от 18.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола от 28.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Так, в силу ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося участником таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в том числе, когда обеспечена идентификация товаров в соответствии со ст.109 ТК ТС.

Пунктом 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2003 N 5228), предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля, в том числе другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.

Для идентификации товаров, транспортных средств и документов на основании ст.109 ТК ТС могут использоваться, в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные пломбы и иные средства идентификации иностранных государств. Идентификация производится в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при таможенном транзите этих товаров.

В соответствии с ч.4 ст.109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При этом таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

При перевозке товаров под таможенным контролем, помещённых под процедуру таможенного транзита, перевозчик обязан обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации (ст.223 ТК ТС).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что за противоправные действия иных лиц, допустивших уничтожение средства идентификации, перевозчик ответственности не несет, поскольку обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации (в данном случае пломбы на ж/д контейнере) возложена исключительно на перевозчика - ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что по транзитной декларации N 10612120/051012/0034169 обществом принят к перевозке товар "части и принадлежности устройств на жидких кристаллах" при наличии договора с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на оказание охранных услуг.

В пути следования ж/д контейнера N CRSU9352565 была утрачена пломба отправителя N 809256, принятая Читинской таможней в качестве средства таможенной идентификации, и на ст.Хилок на ж/д контейнер N CRSU9352565 была навешана пломба N М8914837, о чем свидетельствует акт общей формы N 9798 от 06.10.2012.

При этом разрешение от таможенных органов на замену (изменение) ЗПУ отправителя обществу не выдавалось.

Также является необоснованным довод общества о наличии договора на оказание охранных услуг, заключенный ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза, а также средств таможенной идентификации.

Охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

На основании ст.118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Между тем, в приведенных нормативных актах речь идет о сохранности груза, в то время как в настоящем случае ответчик вменяет обществу в вину утрату средства идентификации - пломбы N 809256 отправителя на запорном устройстве ж/д контейнера N CRSU9352565.

Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113 от 08.10.2009, которым определен порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" при перевозках грузов, не предусматривает обязанности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" по обеспечению сохранности средств идентификации.

Напротив, в соответствии с п.5.1 указанного Соглашения ОАО "РЖД" не направляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не возмещает убытки в случаях повреждения, утраты таможенных пломб при условии отсутствия утраты груза.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, общество передало под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" груз, перемещаемый в ж/д контейнере N CRSU9352565, а не пломбу N 809256, примененную Читинской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

При этом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не является участником таможенных правоотношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика.

Факт сопровождения груза под охраной в рассматриваемом случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.

В настоящем случае факт допущенного обществом правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра N 10102150/181012/000522 от 18.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД", принимая товар к перевозке, имело возможность обратиться в таможенный орган с просьбой наложить пломбы железной дороги без нарушения целостности пломб грузоотправителя, и применить их в качестве средств таможенной идентификации. Однако, при принятии груза к перевозке и представлении его в таможенный орган для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, общество не предъявило каких-либо претензий по поводу качества и технических характеристик примененных таможенным органом средств идентификации.

Таким образом, в настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "РЖД" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко