Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10698/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-23492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-23492/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным акта проверки и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027810303531; 199406, Санкт-Петербург, Малый В.О. проспект, д. 65, лит. Б, помещение 14-Н; далее - Общество, ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.04.2013 N 1/141А10-13 и предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.04.2013 N 1/141Пр6-13, вынесенных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - Служба, заинтересованное лицо) незаконными.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.04.2013 N 1/141Пр6-13, оформленного Службой в отношении здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, проспект Динамо, дом 6а, литера А, обязывающего приостановить строительство до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 ходатайство ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.04.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в смысле установления приоритета причины затруднения или невозможности последующего исполнения судебного акта в качестве основания удовлетворения заявления перед предотвращением причинения значительного ущерба, так как указанные основания являются равными по значимости. Общество указывает, что исполнение предписания фактически означает остановку работ по контракту по реконструкции объекта, что приведет к нарушению установленного срока окончания работ, взысканию штрафных санкций и неустойки, и в случае признания судом недействительным предписания исполнение судебного акта без ущерба для заявителя будет невозможным. Кроме того, как указывает податель жалобы, не приостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению заявителя к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 далее - АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

С учетом положений приведенных норм АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К тому же, по мнению апелляционного суда, заявленная Обществом мера не только не соразмерна заявленному требованию, но и недопустима, учитывая предмет спора и возможные последствия продолжения строительства до устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕТРА-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-23492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова