Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14729/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-165902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МайТОШИБА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165902/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску Пилкина Виталия Евгеньевича к ООО "БТ торговые решения", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "КНС", ООО "е5.ру", ООО "М.видео Менеджмент", ЗАО "МайТОШИБА", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", Дистрибьютерская компания МИКС третьи лица: ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", Пилкина Валентина Дмитриевна о возмещении упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"; ЗАО "МайТОШИБА"; ООО "КНС" - Гуляева Н.С. (по доверенности 14.01.2013), Пилюгина В.С. (по доверенности от 10.07.2012); ООО "е5.ру" - Глаголева М.Э. (по доверенности от 22.11.2012). в судебное заседание не явились представители: Пилкина В.Е., ООО "БТ торговые решения", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", Дистрибьютерская компания МИКС, Пилкина В.Д., Мирошниченко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Май Тошиба" (далее - Ответчик) в предварительном судебном заседании заявило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165902/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Май Тошиба" об объединении в одно производство дел N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421 отказано (том 2, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МайТОШИБА" подало 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Май Тошиба" об объединении в одно производство дел N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421 для их совместного рассмотрения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи А.И. Трубицына (отпуск) на судью О.Н. Лаптеву.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей Пилкина В.Е., ООО "БТ торговые решения", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", Дистрибьютерская компания МИКС, Пилкина В.Д., Мирошниченко В.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "МайТОШИБА" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165902/2012.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Май Тошиба" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МайТОШИБА" не доказано, что требования по делам N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421 связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Суд обоснованно указал в определении, что в указанных делах имеется различный состав сторон, заявлены требования различного характера (взыскании упущенной выгоды и пресечении действий нарушающих исключительные права), представитель истца также указал на различную доказательственную базу и основания исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Май Тошиба" об объединении в одно производство дел N А40-124826/12-15-878, А40-169792/12-19-1540, N А40-169807/12-117-1671, N А40-165902/12-15-829, N А40-165586/12-26-1421 у суда первой инстанции не имелось, при принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "МайТОШИБА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева