Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5320/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц - Воробьевой Любови Константиновны, Хаернасовой Эльвиры Фаниловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2013 года

по делу N А71-188/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Воробьева Любовь Константиновна, Хаернасова Эльвира Фаниловна,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - заявитель, РОАО "Удмуртгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу N СЮ 05-03/2012-100 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2012, в части признания его нарушившим ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, заявитель не является эксплуатирующей организацией в отношении газопровода, принадлежащей Воробьевой Л.К.; заявитель оказывает только услуги по техническому обслуживанию, а значит расходы по содержанию не несет, и как следствие не включает затраты на указанный газопровод при расчете тарифа на транспортировку. Полагает, что гражданке Хаернасовой Э.Ф. надлежало обратиться за предоставлением технических условий к собственнику распределительного газопровода Воробьевой Л.К., как лицу ответственному за эксплуатацию газопровода.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 в антимонопольный орган поступило заявление от Хаернасовой Э.Ф. о нарушении антимонопольного законодательства РОАО "Удмуртгаз" при подготовке и выдаче технических условий подключения к сетям газоснабжения (л.д. 36).

Для подключения строящегося жилого дома к газовым сетям Хаернасова Э.Ф. обратилась в РОАО "Удмуртгаз" с заявлением от 01.10.2012 N 2009 о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение (л.д. 37). 03.10.2012 РОАО "Удмуртгаз" направило в адрес Хаернасовой Э.Ф. письмо за N 01-19/1873 с требованием о предоставлении согласования с заказчиками строительства газопровода (л.д. 42).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 44-48).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Хаернасовой Э.Ф. принято решение от 13.12.2012 (л.д. 12-17), согласно которому РОАО "Удмуртгаз" признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части требования от Хаернасовой Э.Ф., при подготовке технических условий, согласования с заказчиком строительства газопровода, а также нарушения 14-ти дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83 для предоставления технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании решения антимонопольным органом 13.12.2012 заявителю выдано предписание об устранении в срок до 18.01.2013 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес Хаернасовой Э.Ф. технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства: ул.Строителей, 50, с.Первомайский, Завьяловский район, УР к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отзыва письма от 03.10.2012 N 01-19/1873 в срок до 14.01.2013 (л.д. 18).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что РОАО "Удмуртгаз" осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории г. Ижевска, действуя в условиях естественной монополии, как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории, и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Деятельность общества по транспортировке газа по трубопроводам в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Закона положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

РОАО "Удмуртгаз", занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия общества "Удмуртгаз" по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Согласно п. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ (п. 10 ст. 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Названные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п. 1).

В соответствии с п. 2 Правил N 83 "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

На основании п. 6 Правил N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу положений п. 8 Правил N 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно- технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Судом первой инстанции с учетом указанных норм отмечено, что, поскольку деятельность по выдаче технических условий осуществляется не отдельно (не самостоятельно), а в рамках основной уставной деятельности заявителя по транспортировке газа, следовательно, рассматривать товарные рынки по транспортировке газа и по выдаче технических условий на присоединение, как отдельные самостоятельные рынки, недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что Хаернасова (Хисматуллина) Эльвира Фаниловна является собственником земельного участка и была намерена осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 38-41).

Вместе с тем, ошибочными являются возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что с заявлением о заключении договора на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям следует обращаться к собственнику сетей Воробьевой Л.К. (л.д. 43). РОАО "Удмуртгаз" относится к газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории г. Ижевска, следовательно, лицом, уполномоченным принимать и рассматривать соответствующие заявки. Данный вывод основан на анализе норм Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п/п б п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.02, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2009 N 18636-СК/14.

На основании пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что требование РОАО "Удмуртгаз" от Хаернасовой Э.Ф. согласования выдачи технических условий с заказчиками строительства газопровода противоречит пункту 17 Правил.

Приняв заявление Хаернасовой Э.Ф. 01.10.2012 РОАО "Удмуртгаз" было обязано в течение 14 дней, то есть до 19.10.2012, выдать документы, предусмотренные Правилами. Таким образом, РОАО "Удмуртгаз", требуя от Хаернасовой Э.Ф. при подготовке технических условий согласования с заказчиками строительства газопровода, предъявляет прямо не предусмотренные законом требования, злоупотребляет при этом своим доминирующим положением, ущемляет интересы Хаернасовй Э.Ф, направленные на получение технических условий в порядке, предусмотренном нормативными актами и нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа (ст. 201 АПК РФ), не имеется. В удовлетворении этой части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" не содержит мотивов, которые могли явиться основанием для переоценки установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г. по делу N А71-188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Возвратить республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2324 от 18.04.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова