Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-15450/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-3019/13-41-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенной процедуры апелляционную жалобу ИП Бугуцкая Е.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.

по делу N А40-3019/13-41-27, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" (ОГРН 1025002737011)

к ИП Бугуцкая Е.М. (ОГРНИР 309502209700018)

о взыскании 73 829,43 руб.

При участии сторон:

от истца: Бугуцкая Е.М. на основании паспорта; Обухов А.Ю. по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: Сидоров А.Е. по доверенности от 25.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бугуцкая Е.М. о взыскании 38 213 руб. 99 коп. долга, 35 615 руб. 44 коп. пеней за просрочку его оплаты, всего 73 829 руб. 43 коп. по договору поставки от 05.08.2009 г. N 01/61/09К.

Решением суда от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что сделка заключена неуполномоченным лицом и отсутствует последующее одобрение со стороны истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор не подписывала, однако печать на нем идентична ее печати, которую потеряла. Кроме того, пояснила, что все документы, приложенные к исковому заявлению, передавала бывшему сотруднику, с которым уже не работает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи на договоре, которое отклонено протокольным определением от 11.06.2013 г.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки колбасной продукции и полуфабрикатов N 01/61/09К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар (колбасную продукцию и полуфабрикаты), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора, количество, ассортимент, качество товара и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю; к передаче товара приравнивается передача покупателю товарно-транспортной накладной или иного товаросопроводительного документа.

Согласно п. 5.3 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются с отсрочкой на 5 банковских дней с момента отгрузки товара, при этом датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с п. 7.3 договора, установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2010 N 106822, от 15.04.2010 N 107381, от 22.04.2010 N 107951, от 10.05.2010 N 109330, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 38 213 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить товар и уплатить пени. Получение указанной претензии ответчик не оспорил, однако оставил ее без ответа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 38 213 руб. 99 коп. и пени в размере 35 615 руб. 44 коп. за период с 18.05.2010 г. по 05.12.2012 г., предусмотренные п. 7.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что им была потеряна печать, а документы, подтверждающие ее предпринимательскую деятельность, переданы бывшему работнику, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный в связи с отсутствием надлежащих доказательств (заявления в правоохранительные органы, а также акта-передачи документов).

Суд считает, что ответчик обязан был оценить риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что подлинность печати ответчиком не оспаривалась, суд не усмотрел целесообразность в проведении экспертизы по поводу подлинности подписи, кроме того, заявителем не был соблюден порядок заявления такого ходатайства. Судебная коллегия принимает во внимание также, что ходатайство о проведение экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, в то время как истец был извещен судом надлежащим образом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-3019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бугуцкая Е.М - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.