Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-4914/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-47647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Петренко А.А. (доверенность от 25.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4914/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов ТелеГрад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-47647/2012(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ре.Флекс" (адрес: 113587, Россия, Москва, Варшавское ш., д. 125, 5 секция, 2 этаж, ИНН: 7707316481, ОГРН: 1037707003674)

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов ТелеГрад" (адрес: 199048, Россия, Санкт-Петербург, Малый ВО Проспект, 54, офис 41, ИНН: 7801412721, ОГРН: 5067847151136)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ре.Флекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 04-11 от 18.04.2011, N б/н от 02.06.2011, Nб/н от 13.10.2011 в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 297 806 рублей 97 коп., 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

13.12.2012 от ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просит признать недействительными договоры займа N 04-11 от 18.04.2011, N б/н от 02.06.2011, Nб/н от 13.10.2011 г., заключенные между ООО "Агентство Ре.Флекс"и ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград".

Встречный иск принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ре.Флекс" взыскано 1 550 000 рублей задолженности, 297 806 рублей 97 коп. процентов за пользование заемными средствами, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 478 рублей 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" отказано.

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "Телеград" обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в апелляционном порядке в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ре.Флекс", просило в указанной части решение отменить, в иске ООО "Агентство Ре.Флекс" отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры займа подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того ответчик полагает, что истцом не обоснованы заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агентство Ре.Флекс" (займодавец) и ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" (заемщик) подписан договор займа N 04-11 от 18.04.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2011 под 18 % годовых, договор займа N б/н от 13.10.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.11.2011 под 18 % годовых, договор займа N б/н от 02.06.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.07.2011 под 18 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям N 37 от 18.04.2011, N 58 от 02.06.2011, N 92 от 13.10.2011 (л.д. 16-18).

В установленный договорами срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Неуплата ответчиком суммы задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал получение денежных средств в размере 1 550 000 рублей, указав при этом, что исполнительный директор ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" Краснов С.В. не был уполномочен на подписание договоров займа N 04-11 от 18.04.2011, N б/н от 02.06.2011, Nб/н от 13.10.2011.

Во встречном иске ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград" просит признать недействительными договоры займа N 04-11 от 18.04.2011, N б/н от 02.06.2011, Nб/н от 13.10.2011 как сделки, не соответствующие требованием закона.

Суд первой инстанции признал, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по договору, ответчиком факт получения денежных средств в размере 1 550 000 рублей не оспаривается, доказательств своевременного возврата заемных денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании договоров займа неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия доверенности N 02/08-10 от 17.08.2010, уполномочивающая Краснова С.В. на заключение и подписание договоров, контрактов от имени ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов"Телеград".

О фальсификации указанной доверенности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, заемные средства с назначением платежа по договору займа поступили на расчетный счет ответчика, были приняты ответчиком, то есть ответчик впоследствии одобрил сделку.

Довод жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и подлежит отклонению. В материалах дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 23.07.2012 г., счет на оплату N 22 от 23.07.2012 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 121 от 26.07.2012 на сумму 75 000 рублей. Таким образом, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого решения. Заявления о чрезмерности указанных расходов ответчиком не подавалось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-47647/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина