Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-3932/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А45-2174/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Экстрим" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N 45-2174/2012 (Судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Клименкова Сергея Тимофеевича (01 октября 1968 года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.17/2, квартира 9, ОГРНИП 304540435900015, ИНН 540409340380, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1996),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Экстрим", (ОГРН 1085401006756, ИНН 5401307119, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, по адресу: 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.53 "а"), о взыскании 19 077 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименков Сергей Трофимович (далее - ИП Клименко С.Т.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Экстрим" (далее - ООО "Фитнес Экстрим") о взыскании 19 077 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды ворсовых грязезащитных покрытий N 8 от 01.01.2011.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фитнес Экстрим" подало апелляционную жалобу, в которой прост решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в установленном договором порядке не был получен счет N 969 от 30.09.2011 года.

В отзыве сторона просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ИП Клименковым С.Т. (арендодатель) и ООО "Фитнес Экстрим" (арендатор) заключен договор аренды ворсовых грязезащитных покрытий N 8 (далее по тексту - договор).

Пунктами 5.1, 5.2 определен срок действия договора с 01.01.201 до 01.01.2012 и предусмотрено, что договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование грязезащитные покрытия "маты" с последующей периодической их заменой на чистые маты. Размер, количество, интервал замены матов указаны в приложении N 1 к договору.

Арендодатель Клименков С.Т. передал обществу в аренду грязезащитные маты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора складывается из сумм арендной платы, которые указываются в счетах на оплату, выставляемых за каждый календарный месяц, исходя из фактического количества произведенных замен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит оплату на основании выставленных счетов, в течении пяти банковских дней с момента выставления счета.

Оформленным и подписанным истцом и ответчиком актом N 969 от 30.09.2011 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 19077 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора на оплату услуг был выставлен счет N 969 от 30.09.2011 на сумму 19077 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком в установленный срок не была произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательства стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оказание услуг на сумму заявленных требований подтверждается оформленным и подписанным сторонами актом N 969 от 30.09.2011 на сумму 19077 руб. 50 копеек.

Ответчиком доказательств произведённой оплаты не представлено.

Следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком в установленном договором порядке не был получен счет на оплату N 969 от 30.09.2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были выставлены счета на оплату, в результате чего, ответчик не мог произвести оплату в установленные договором сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендные платежи, прямо вытекает из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе не указаны доводы, влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N 45-2174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Экстрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк