Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8957/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-8833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеева Е.С.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 51; заинтересованного лица : не явились- извещены ( уведомление N 70269)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-8833/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Леонидовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.123, далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Леонидовны (ОГРИП 30478113300000013, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2013 первой инстанции в удовлетворении заявления ТО Роспотребнадзора отказано, совершенное предпринимателем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что рассматриваемое нарушение (реализация продукции с истекшим сроком годности и без соответствующей маркировки) относится к сфере законодательства о защите прав потребителей, посягает на общественные охраняемые законом отношения и является социально опасным, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах по факту обращения гражданки Тимофеевой В.И. о нарушении прав потребителей проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Петровой Светланой Леонидовной, занимающейся коммерческой деятельностью по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.8, к.2 ( отдел 38 в ТЦ "Парадайз Сервис").

16.01.2013 администраитвным органом, с участием предпринимателя, составлен протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там документов N 78-03-08-06-А/р-13, в котором зафиксировано, что предприниматель на дату- 16.01.2013 осуществляет реализацию молока и продуктов его переработки с нарушением п. 3 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"(далее-Закон N 88-ФЗ), а именно, реализацию продукции (кефир с м.д.ж. 1% в количестве 3-х литров, сметан с м.д.ж. 15% в количестве 2-х литров, молоко питьевое цельное топленое с м.д.ж 3,2% в количестве 3-х литров, сливки питьевые пастеризованные с м.д.ж. 20% в количестве 4-х литров, ряженка с м.д.ж. 4% в количестве 2-х литров), производителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" Ленинградская обл. Всеволожский район, пос. Лаврики, без маркировки на каждой единице групповой упаковки (наименования молока и молочной продукции); наименования и место нахождения изготовителя; товарного знака изготовителя продукции; массы нетто потребительской упаковки; срока годности; даты производства; условий хранения; обозначения стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена продукция; номера партии продукции; информации о подтверждении соответствия продукции Закону N 88-ФЗ; обходимых предупредительных надписей или манипуляторных знаков - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги".

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях ТО Роспотребнадзора 31.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N Ф 78-03-08-06-А/р-13 в котором событие правонарушения описано как реализация молочных продуктов без маркировки на каждой единице групповой упаковки.

В порядке, предусмотренном статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее-Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, определены Федеральным законом N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе, наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона N 88-ФЗ.

Факт осуществления реализации развесной молочной продукции без маркировочных ярлыков на каждой единице групповой упаковки предпринимателем не отрицается. По существу выявленного правонарушения предприниматель пояснила, что молочная продукция закупается у производителя ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в больших емкостях и продается конечному покупателю на развес, в том числе и в тару, предоставленную самим покупателем, в отделе имеются листы вкладыши (маркировочного ярлыка), которые выдаются потребителям по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 Кодекса).

Вина Петровой С.Л. выразилась в том, что она, являясь участником на рынке деятельности по реализации продовольственных товаров, не предпринимала все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Петровой С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях предпринимателя не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, наличие на реализуемую развесную продукцию в отделе листов вкладышей (маркировочных ярлыков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Петровой С.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-8833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Фокина