Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3607/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-1442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с ис-

пользованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.04.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Логвиненко Е.П. по доверенности от 11.01.2013 г. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-1442/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительными требования N 28701 от 30.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее-заявитель, ИП Фоменко) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании требования N 28701 от 30.11.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Фоменко в поданной апелляционной жалоба, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Фоменко.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседание от ИП Фоменко поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, решения N 04-13/03065 от 23.04.2013 г. Управления ФНС России по Республике Алтай, которым отменено решение N 347 от 01.10.2012 г., письма заинтересованного лица от 17.05.2013 г. N 13-10/03299 об отзыве требований.

В судебном заседании представитель ИП Фоменко поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, указанные доказательства отсутствовали, приняты после рассмотрения дела по существу.

Представитель Инспекции возражала по заявленному ходатайству, поскольку на момент рассмотрения дела данных доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ИП Фоменко ходатайства отказал, по основаниям частей 1, 2 статьи 268 АПК, указанные доказательства является новыми доказательствами, принятыми после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могли быть учтено при вынесении судом первой инстанции судебного акта по делу, с возвращением указанных документом представителю заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Алтай от 01.10.2012 г. N 347 о привлечении ИП Фоменко к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 489 054 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. и 2010 г., 84 518 руб. 88 коп. пени и 97 810 руб. 80 коп. штрафа, Инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 28701 от 30.11.2012 г. об уплате 85 570 руб. 56 коп. (включающей пени по решению 84 518, 98 руб. и 1 051, 69 руб. за период с 31.10.2012 г. по 08.11.2012 г.) в срок до 20.12.2012 г.

Полагая требование не соответствующим положениям статей 69, 70 АПК РФ, при отсутствии недоимки, ИП Фоменко обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предъявления Инспекцией к уплате пени, в том числе, начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, и с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ, пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Таким образом, из совокупности информации, содержащейся в оспариваемом требовании, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.

Доводы заявителя об отсутствии недоимки, а также о том, что требование не подписано руководителем Инспекции (заместителем), были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты во внимание, с связи с утратой силы Приказа ФНС России N ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012 г. (утверждена форма требования, выставляемого юридическим лицам и предпринимателям), в котором отсутствует поле для проставления подписи руководителя инспекции (его заместителя).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия недоимки (оплаты, зачета, отмены решением вышестоящего налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В данном случае ссылка заявителя на то, что требование как самостоятельный ненормативный правовой акт может быть обжаловано независимо от решения, на основании которого оно направлено налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование направлено налогоплательщику по результатам налоговой проверки с учетом вступившего в силу соответствующего решения.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения по результатам налоговой проверки, на основании которого предложены к уплате недоимка по соответствующему налогу и пени, не могут подтверждать доводы заявителя об отсутствии недоимки; отмена такого решения впоследствии, не является основание для признания требования не соответствующим положениям статей 69, 70 НК РФ на момент его принятия; кроме того, отмена решения, на основании которого направлено требование влечет иные правовые последствия с момента принятия такого решения, в частности, отзыв требования, зачет взысканного налога (если взыскание произведено) в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврат излишне взысканного налога налогоплательщику (статьи 78, 79 НК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие у налогового органа права на изменение, отмену или отзыв требования, не принимается судом апелляционной инстанции, как выходящая за предмет заявленных требований, в рамках которого не рассматривается законность действий Инспекции по отзыву или изменению требования.

Довод заявителя на то, что оспариваемое требование создавало угрозу изъятия денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, основан на предположениях, доказательств применения Инспекцией дальнейших принудительного взыскания налога и пени в связи с неисполнениям в установленный срок требования N 28701 от 30.11.012г. (статьи 46, 47 НК РФ) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

Принимая во внимание, что выставленное Инспекцией требование N 2807 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 г. соответствовало требованиям законодательства о налогах и сборах, не нарушало права и законные интересы предпринимателя на момент выставления и рассмотрения настоящего спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования недействительным.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает Инспекцию права на выставление требования.

Исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности, и как правомерно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина