Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 06АП-1483/13

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

Дело N А04-6656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича - Пакулов Геннадий Иванович лично, паспорт;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича на решение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-6656/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможне

о взыскании 892 948 руб. 54 коп.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (ОГРНИП 304280105000192, ИНН 280100251533; далее - ИП Пакулов Г.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 892 948 руб. 54 коп. (в том числе стоимости ущерба автомобилям в сумме 784 717 руб. 54 коп., утилизационной стоимости остатков в сумме 108 231 руб.), в соответствии со статьями 15, 16, 309, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов на изготовление АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" отчета об определении стоимости ущерба N 0114/03/1 в размере 15 000 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 20 859 руб.

Определениями от 01.10.2012, от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области).

Производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер убытков до 965 422 руб. 80 коп. (с учетом результатов экспертного заключения от 17.12.2012, исходя из рыночной стоимости объектов, аналогичных объектам экспертизы, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в ценах на 05.09.2012 (дата подачи иска) с учетом отсутствующих (недостающих) деталей, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2006).

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пакулов Г.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.02.2013 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на существенные судебные ошибки, приведшие к принятию незаконного решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 40 минут 16.05.2013.

Определением от 29.04.2013 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФТС России об участии в судебном заседании 16.05.2013 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 16.05.2013 в связи с невозможностью по техническим причинам провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14 часов 00 минут 11.06.2013; Арбитражному суду Амурской области вновь поручена организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 10.06.2013 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Шевц А.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

ФТС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пакулов Г.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил обжалованный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Благовещенской таможни в заседании суда поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 06.02.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1622/2009 по заявлению ИП Пакулова Г.И. об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 N 04-12/887 и 30.03.2009 N 04-12/02477 принято решение от 22.05.2009, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-2710/2009 ИП Пакулов Г.И. обратился с иском к ФТС России, Благовещенской таможне о взыскании 210 172 руб. 30 коп., составляющих убытки в сумме 190 172 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных издержек, а также об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в Российский фонд имущества по его остаточной стоимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 N Ф03-8253/2009 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А04-2710/2009 оставлены без изменения.

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А04-2710/2009 установлено, что в соответствии с контрактом от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключенным с Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР), ИП Пакуловым Г.И. ввезены на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 м2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см3, в связи с чем в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста представлена грузовая таможенная декларация N10704050/210106/0000434.

В подтверждение достоверности заявленных сведений к грузовой таможенной декларации представлено заключение Амурской ТПП от 20.01.2006 N 031-01-00121, в котором указано, что ввезенные автомобили 2000 года выпуска пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.

19.01.2006 заявитель поместил товар на ответственное хранение в ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы неисправности автомобилей.

В ходе таможенной проверки на основании заключения эксперта ФТС Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2006 N 71/2006 таможенным органом выявлена недостоверность заявленных в грузовой таможенной декларации сведений в отношении года выпуска ввезенных автомобилей. Таможенным органом установлено, что в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска. Недостоверность заявленных сведений повлекло увеличение стоимости таможенных платежей в размере 3 908 408 руб. 93 коп.

Установив данные обстоятельства, таможня в отношении предпринимателя 14.03.2006 возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ввезенный товар на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях вины. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления подлежали возврату ИП Пакулову Г.И.

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации.

13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения.

03.05.2007 таможней направлено повторное уведомление.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров таможенным органом 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

Указанный товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО "Терминал Сервис", а при передаче выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16. КоАП РФ, на основании которого 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Пакулова Г.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

Суд указал, что судебными актами судов общей юрисдикции производство по административным делам, возбужденным в отношении предпринимателя, прекращено, в первом случае в связи с отсутствием вины предпринимателя, во втором - в связи с истечением скора давности привлечения к административной ответственности. Однако основания прекращения производства по указанным делам не свидетельствуют о незаконности их возбуждения.

30.04.2008 изъятый товар передан OОO "Терминал-Сервис" по акту таможне, которая передала его на ответственное хранение ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Судом при разрешении дела N А04-2710/2009 отклонен довод истца о незаконности действий таможенного органа ввиду помещения изъятого товара на не приспособленные для хранения склады со ссылкой на Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N1339, которой не предусмотрены специальные условия хранения автомобилей.

Судом также сделан вывод о том, что таможенный орган, изымая товар, не мог предполагать столь длительное его нахождение на хранении в результате бездействия предпринимателя.

Таможенный орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, неоднократно указывал ИП Пакулову Г.И. на необходимость таможенного оформления товара, направляя уведомления, а также, возбудив дело об административном правонарушении по факту нарушения им предельного срока временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статье 16.16 КоАП РФ.

Суд указал на то, что истец не воспользовался своим правом на получение товара, его длительное бездействие привело к ухудшению технического состояния автотранспорта.

В связи с изложенным суд по делу N А04-2710/2009 не усмотрел вины таможенного органа в возникшем ущербе и противоправного поведения должностных лиц, а также пришел к выводу о недоказанности размера ущерба для предпринимателя.

ИП Пакулов Г.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.04.2010 N ВАС-5356/10 отказал в передаче дела N А04-2710/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010, и определением от 08.06.2010 N ВАС-5356/10 возвратил заявление ИП Пакулову Г.И.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. ВАС РФ указал, что разрешая спор, суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку удержание автомобилей и ухудшение их состояния явилось следствием не совершения предпринимателем действий по надлежащему таможенному оформлению спорных автомобилей, противоправность в действиях работников Благовещенской таможни отсутствует, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности - противоправность действий.

ВАС РФ сделан вывод о том, что в данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности предпринимателя и его бездействия в отношении имущества, риски в связи с которыми не могут быть возложены на государственный орган.

Как верно указал суд первой инстанции, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылаясь на новые, по мнению истца, обстоятельства, такие как утрата юридической силы решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009, поскольку в период после принятия указанного решения и вступления его в законную силу, судебные акты судов общей юрисдикции, исследованные в рамках указанного дела, отменены и приняты новые, ИП Пакулов Г.И. фактически указывает на те же доказательства, обстоятельства и приводит те же доводы, что и ранее в рамках дела N А04-2710/2009.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу N 5-1056/11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП Пакулова Г.И., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить ИП Пакулову Г.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения: КрАЗ-6510, с номерами шасси - 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц, изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006.

Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 постановление судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу N 5-1056/11 изменено в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возвратить ИП Пакулову Г.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения КрАЗ-6510, с номерами шасси - 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц, изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006. По вопросу судьбы изъятого товара в резолютивной части постановления судьи Благовещенского городского суда от 21.09.2011 указано следующее: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить - транспортные средства КрАЗ-6510 с номерами шасси - 18251, 2830, 6383 в количестве 3 (трех) единиц возвратить законному владельцу. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 по делу N 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении ИП Пакулова Г.И. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу, изъятые согласно протокола от 28.05.2007, а именно грузовые автомобили КРАЗ - 6510 (кабины светло-серого цвета, кузова серого цвета, с дизельным двигателем, бывшие в употреблении, три штуки: VIN P0751437, VIN Р0747923, VIN N0741228) - вернуть ИП Пакулову Г.И.

При рассмотрении административного дела N 5-1469-11 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку N 4 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2007 по факту нарушения сроков временного хранения товаров, само правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности ИП Пакулова Г.И. по названной статье исчисляется с момента подачи ГТД, то есть с 21.01.2006. На момент рассмотрения административного дела, а именно на 23.08.2008 срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Как указывалось выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю.

Судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в 2011 году, не возлагают обязанности на таможенный орган по возврату товара без таможенного оформления, а предприниматель не освобождается от обязанности по его оформлению.

Установив факт несовершения предпринимателем действий по надлежащему таможенному оформлению спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины таможенного органа в необеспечении возврата товара после прекращения производства в 2011 году по административным делам.

Кроме того, доказательств незаконного удержания автомобилей таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела установлено, что 22.11.2011 таможенным органом направлено предпринимателю уведомление N 10-05/16/967 о необходимости декларирования товара в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда о прекращении производства по административному делу и оформлении акта возврата товара.

07.03.2012 с участием истца составлен акт о возврате изъятых товаров по протоколу от 14.03.2006 и протоколу от 28.05.2007, для последующего таможенного оформления.

03.04.2012 предпринимателем подана декларация на товары N 10704050/030412/0003382, в которой заявлена процедура "отказ в пользу государства".

Таким образом, истец выразил свою волю, передав спорное имущество в пользу государства.

По акту приема-передачи имущества, признанного бесхозяйным от 24.05.2012 N 86, спорное имущество Благовещенской таможней передано ТУ Росимущества в Амурской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков либо их должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на сторону истца, в соответствии с требованиями статей 108, 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2013 по делу N А04-6656/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц