Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-377/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - хранение - производство по делам об административных правонарушениях - таможенное оформление - автономная некоммерческая организация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-377/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-6656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Пакулова Геннадия Ивановича: Пакулов Г.И. (лично);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА 1199416 (до перерыва); Моргунова М.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА 1199420 (после перерыва);

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 1;

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области; ТУ ФАУГИ в Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

на решение от 16.12.2013

по делу N А04-6656/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Благовещенской таможне

о взыскании 980 422,80 рублей

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (ОГРНИП 304280105000192) (далее - ИП Пакулов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС России), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786) о взыскании убытков в сумме 965 422,80 рублей.

Требования мотивированы наличием ущерба в связи с возвратом изъятых таможенным органом автомашин спустя длительное время (6 лет) со значительным понижением качества (утратой рыночной стоимости) в результате ненадлежащего хранения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Управление Росимущества).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела ИП Пакулов Г.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать 980 422,80 рублей, в том числе убытки, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, а также убытки, понесенные истцом до подачи искового заявления, - расходы на изготовление отчета АНО "РСЦЭ Аварийный комиссар" в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 70 793,06 рублей, заявил об индексации взыскиваемой суммы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.12.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ИП Пакулова Г.И. взысканы убытки в размере 980 422,80 рублей, судебные расходы в сумме 56 175,36 рублей.

Этим же решением в иске к Благовещенской таможне отказано.

На данный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФТС России считает решение подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных по делам N А04-6656/2013, N А04-2710/2009. По мнению заявителя жалобы, в рамках данных дел рассматривался вопрос о необеспечении таможенным органом надлежащих условий хранения товара, а также исследовались доводы истца о нарушении положений Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов.

Ссылаясь на Инструкцию, утвержденную приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, которой не предусмотрены специальные условия хранения техники, указывает на обоснованное помещение таможенным органом изъятого товара на находящийся в зоне деятельности таможни СВХ ЗАО "Росамур". В этой связи полагает, что таможенным органом совершены действия по обеспечению сохранности товара в соответствии с действующим нормативно-правовым актом.

Кроме того, заявитель считает, что длительность хранения товара обусловлена бездействием самого истца по непринятию мер для выпуска товара, в связи с чем вина таможенного органа в снижении товарных качеств отсутствует, в то время как в бездействии истца усматривается наличие вины.

Полагает, что судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях в 2011 году, по существу не изменили ситуацию, поскольку суд, определяя судьбу товара, вопрос о порядке его возврата оставил открытым. Соответственно, таможенному органу при исполнении судебного решения следовало руководствоваться действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что с 2006 по 2012 годы спорный товар имел статус иностранного товара, а с 03.04.2012 в связи с заявлением истцом таможенной процедуры "отказ в пользу государства" стал собственностью Российской Федерации, считает взыскание убытков в пользу истца необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России ИП Пакулов Г.И. не согласился с ее доводами, указав на утрату таможенным органом документов на товар (счет-фактуру и три товаротранспортные накладные), а также на попытку решить проблемы доказывания с помощью расширительного толкования норм таможенного законодательства.

По указанным основаниям считает апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ИП Пакулов Г.И. считает неправомерным выводы суда об отсутствии вины таможни в длительном невозвращении товара, а также о том, что вплоть до 17.11.2011 удержание таможенным органом изъятых вещей производилось в качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, а также во исполнение судебных актов, в то время как при прекращении производства по указанным делам по реабилитирующим основаниям сохранение обеспечительных мер на протяжении 5 лет не может быть обосновано разумными причинами.

По указанным основаниям полагает выводы суда в данной части по сути обвинением истца в недобросовестности и бездействии.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Пакулова Г.И. таможенным органом не представлен.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключенного между Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР) и ИП Пакуловым Г.И., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступили три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 м 2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14 860 куб.см. ИП Пакуловым Г.И. в отношении указанного товара в Благовещенский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10704050/210106/0000434.

Выявив в ходе таможенной проверки заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска ввезенных автомобилей, что повлекло уменьшение таможенных платежей, таможенным органом 14.03.2006 возбуждено в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В этот же день ввезенный товар изъят на основании статьи 27.10 КоАП РФ и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур" по акту от 14.03.2006. Кроме того изъяты грузовая таможенная декларация N 107040050/210106/0000437, товарно-транспортные накладные 10704050/190103/0000420/001-10704050/190106/0000422/001, счет-фактура от 18.01.2006, а также переводы указанных документов с китайского языка.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 Пакулов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, являвшихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 954 204,47 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 31.07.2006 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Пакулова Г.И. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Председателя Амурского областного суда от 04.10.2006 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2006 и решение судьи Амурского областного суда от 31.07.2006 по делу об административном правонарушении в отношении Пакулова Г.И. отменены, административное дело передано на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (отсутствие умысла на совершение правонарушения). Этим же судебным актом суд постановил транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения, а 03.05.2007 таможней направлено повторное уведомление.

23.05.2007 таможенным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

В связи с истечением предельного срока временного хранения товаров помещенный на склад временного хранения товар изъят таможенным органом, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007. Товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО "Терминал Сервис", при передаче которого выявлено ухудшение технического состояния автотранспорта.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, на основании которого 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Пакулова Г.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данным судебным актом предписано возвратить истцу транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

30.04.2008 изъятый товар передан ООО "Терминал-Сервис" по акту таможне, которая, в свою очередь, передала его на ответственное хранение ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 по делу N А04-1622/2009 в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 N 04-12/887 и от 30.03.2009 N 04-12/02477, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни по удержанию автомобилей и взыскании убытков, возникших при нахождении транспорта на ответственном хранении у третьих лиц, отказано ввиду недоказанности незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.04.2011 по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении постановление судьи Благовещенского городского суда от 10.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в связи с несоответствием требованиям процессуального закона.

По этим же основаниям постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.04.2011 отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 28.02.2008 с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2011 по делу N 5-1056/11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Пакулова Г.И., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить Пакулову Г.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения, автомобили КрАЗ - 6510, с номерами шасси 18251; 2830; 6383 в количестве 3 (трех) единиц, изъятый согласно протоколу изъятия от 14.03.2006.

Решением Амурского областного суда от 17.11.2011 данное постановление изменено - вместо обязания таможни вернуть товар указано: меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наложенные протоколом об изъятии от 14.03.2006, отменить, транспортные средства возвратить законному владельцу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 по делу N 5-1469-11 от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении ИП Пакулова Г.И. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 указанного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вещественные доказательства по делу - грузовые автомобили, изъятые согласно протоколу от 28.05.2007, подлежат возврату Пакулову Г.И.

03.04.2012 Пакуловым Г.И. подана декларация на товары N 10704050/030412/0003382, в которой предпринимателем заявлена процедура отказа от товара в пользу государства.

Ссылаясь на незаконность длительного удержания товара и непередачу его предпринимателю, в том числе для осуществления таможенного оформления, а также на нарушение условий длительного хранения изъятого товара, что повлекло возникновение у истца убытков, ИП Пакулов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма - требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего спора и проверке обстоятельств причинения истцу убытков судом установлен факт прибытия автомобилей марки КРАЗ-6510 в количестве трех единиц на СВХ ЗАО "АМУР" 19.01.2006 своим ходом, что следует из письма ОАО "Росамур" от 05.03.2007, направленному в ответ на запрос Пакулова Г.И.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 031-01-00121 Амурской торговой промышленной палаты Российской Федерации от 20.01.2006 к осмотру предъявлены автомобили КРАЗ-6510, бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования по назначению в народном хозяйстве для перевозки грузов.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 19.01.2006 спорные транспортные средства находились в технически-исправном состоянии, позволяющем использование в соответствии с их прямым назначением, со степенью износа, соответствующей нормальной эксплуатации, исходя из года выпуска. При этом, данные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, не представлены.

Как следует из отчета N 107/01 Агентства "Эксперт - оценка" (оценщик Александров Д.С.) об определении ущерба транспортных средств КРАЗ-6510 (три единицы) по состоянию на 24.01.2007, в результате ненадлежащего хранения автомобили "КРАЗ-6510 (три единицы)" подверглись воздействию атмосферных осадков и перепада температур, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия и появлению следов коррозии на кабине, кузове топливном баке, глушителе, раме, мостах. Кроме того, из-за несвоевременной перезарядки аккумуляторных батарей произошло окисление и высыпание пластин, что в дальнейшем не позволит эксплуатировать данные аккумуляторные батареи. Также имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов двигателя и ходовой части. По результатам анализа сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного владельцу в результате ненадлежащего хранения автомобилей, составляет 101 804 рублей.

Согласно отчету от 04.02.2009 N 232/02 ООО "Аварийный комиссар" стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 04 февраля 2009 года составляет в общей сумме 190 172,30 рублей, в том числе КРАЗ-6510, шасси N 0741228 - 63 226,90 рублей, КРАЗ-6510, шасси N Р0751437 - 60 544,50 рублей, КРАЗ-6510, шасси N Р0747923 - 66 400,90 рублей. При этом, в ходе осмотра экспертом выявлено следующее: кузов - нарушение лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины, ржавчина; задние брызговики - деформация, трещины; шины колес (10 штук) - деформация, трещины; рама - нарушение лакокрасочного покрытия, ржавчина; запасное колесо - отсутствует; кабина - нарушение лакокрасочного покрытия, вмятины, ржавчина, сколы; салон кабины - разорвана обивка, отсутствует кнопки, переключатели; световые приборы - отсутствуют стекла; АКБ - следы окисления; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия.

Из отчета N 114/03/1 об определении стоимости ущерба АМТС КРАЗ- 6510 (3 единицы), составленного АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" по состоянию на 15.03.2012, следует, что стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения составляет 784 717,54 рублей, в том числе КРАЗ-6510, шасси N 0741228 - 247 828,94 рублей, КРАЗ-6510, шасси N Р0751437 - 268 342,10 рублей, КРАЗ-6510, шасси N Р0747923 - 268 546,50 рублей.

При этом, актом осмотра выявлены следующие повреждения: кабина - имеет множественные следы глубокой коррозии, в некоторых местах сквозной, основание пола кабины имеет проникающие повреждения металла коррозией, лакокрасочное покрытие нарушено; двигатель - имеет множественные следы глубокой коррозии; кузов - имеет многочисленные вмятины со следами сквозной коррозии, в том числе в основании кузова, с отсутствием фрагментов, лакокрасочное покрытие нарушено; рама, ходовая часть, колеса имеют следы глубокой коррозии; салон кабины - разорвана обшивка.

Оценив заключение эксперта Амурской торговой промышленной палаты РФ от 20.01.2006 N 031-01-00121, отчет Агентства "Эксперт - оценка" от 24.01.2007 N 107/01, отчет ООО "Аварийный комиссар" от 04.02.2009 N 232/02, отчет АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" от 15.03.2012 N 114/03/1 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, содержание вышеуказанных отчетов и заключение эксперта с достоверностью подтверждают факт и обстоятельства причинения истцу убытков в виде ухудшения качественного состояния транспортных средств в период их нахождения на ответственном хранении Благовещенской таможни.

Размер убытков подтвержден судебной экспертизой, проведенной АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар".

Так, согласно заключению эксперта от 17.12.2012 N 121/10/1-САТЭ рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 05.09.2012 (дата обращения истца в суд) составила КРАЗ-6510 шасси N 0741228, 1992 года выпуска - 36 077 рублей, КРАЗ-6510 шасси N Р0747923, 1993 года выпуска - 36 077 рублей, КРАЗ-6510 шасси N Р0751437, 1993 года выпуска составила 36 077 рублей. При этом, рыночная стоимость объектов, аналогичных объектам экспертизы, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в ценах на 05.09.2012 с учетом отсутствующих (недостающих) деталей, согласно акту приема-передачи от 14.03.2006 составляет: КРАЗ-6510 шасси N 0741228, 1992 года выпуска - 297 902,40 рублей, КРАЗ-6510 шасси N Р0747923, 1993 года выпуска - 334 321,20 рублей, КРАЗ-6510 шасси N Р0751437, 1993 года выпуска - 333 199 рублей; всего - 965 422,80 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Устанавливая вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшим ущербом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения таможенным органом условий хранения изъятого товара, не установив, вместе с тем, вины ответчика в длительном удержании спорного имущества.

При этом, суд исходил из применения Благовещенской таможней на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении Пакулова Г.И. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (протокол от 14.03.2006) и по статье 16.16 КоАП РФ (протокол от 28.05.2007).

В этой связи поскольку применение Благовещенской таможней соответствующих мер обусловлено необходимостью обеспечения производства по возбужденным делам об административных правонарушениях, у суда отсутствовали правовые основания для признания указанных действий незаконными.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 утверждена Инструкция "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция), которой, в том числе, регулируется порядок возврата вещественных доказательств.

Так, согласно пункту 75 Инструкции вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 79 Инструкции).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011)(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, этим же пунктом Постановления Пленума ВАС РФ (абзац 6) указано на необходимость также иметь в виду следующее: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Отсутствие вины таможенного органа в длительном невозврате изъятого товара суд первой инстанции установил из обстоятельств рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в отношении ИП Пакулова Г.И. по части 2 статьи 16.2 и статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым решение о безусловном возврате ИП Пакулову И.Г. транспортных средств состоялось только 17.11.2011, после изменения Амурским областным судом постановления Благовещенского городского суда от 21.09.2011 в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности возвратить ИП Пакулову Г.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения, после таможенного оформления.

При этом, судом учтено, что вплоть до принятия Амурским областным судом решения от 17.11.2011, все принимаемые по административным делам окончательные судебные акты возлагали на Благовещенскую таможню обязанность возвратить изъятый товар только после надлежащего таможенного оформления.

Поскольку с период с 14.03.2006 по 17.11.2011 удержание таможенным органом изъятых вещей производилось в качестве обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях, а также во исполнение принятых судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) таможенного органа вины в длительном невозврате спорного товара.

По указанным основаниям, учитывая обстоятельства рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в отношении ИП Пакулова Г.И., положения пункта 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, доводы апелляционной жалобы ИП Пакулова Г.И. о неправомерных выводах суда об отсутствии вины таможни в длительном невозвращении товара, удержании до 17.11.2011 таможенным органом изъятых вещей в качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и во исполнение судебных актов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлена вина таможенного органа в ненадлежащем хранении изъятого товара.

Так, согласно пункту 17 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы (пункт 35 Инструкции).

В соответствии с пунктом 41 Инструкции хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств (в том числе плавучих), являющихся вещественными доказательствами, может производиться по письменному указанию должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Для правильного указания технического состояния транспортного средства и составления его описи изъятие, а также передача арестованного транспортного средства на хранение может производиться в присутствии специалиста, в качестве которого может быть приглашено уполномоченное должностное лицо соответствующего территориального подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Условия хранения вещественных доказательств избираются применительно к категориям объектов, определенным настоящей Инструкцией (пункт 48 Инструкции).

Таким образом, указанные пункты Инструкции предусматривают хранение автомобилей и иных громоздких товаров на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках), либо передачу на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа, а вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Указанной Инструкцией определен период хранения изъятых вещей - с момента изъятия до возврата, либо до принятия решения о распоряжении вещественными доказательствами, осуществляемом в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в течение всего срока хранения, каких-либо изъятий либо исключений из данного правила не установлено, а непринятие стороной мер, направленных на получение и таможенное оформление товара, ранее изъятого в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, не освобождает ответственного хранителя от обязанности обеспечения надлежащих условий хранения.

Между тем, доказательств соответствия условий хранения изъятого товара действующему законодательству ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках административных дел, возбужденных таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных и иных правовых актов Федеральной Таможенной службы, в том числе Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках производств по делам об административных правонарушениях арестовано и изъято имущество истца, которое передано на хранение третьим лицам (ЗАО "Росамур", ООО "Терминал Сервис", ЗАО "Ростэк-Хабаровск").

Между тем, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, при совершении действий по изъятию вещественных доказательств таможней допущены нарушения положений статьи 17 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", возлагающей на лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, в данном случае, таможенный орган, ответственность за их сохранность.

В результате незаконного бездействия таможни спорное имущество утратило товарную стоимость транспортных средств, что привело к возникновению убытков у истца.

При этом, правомерность изъятия таможенным органом имущества истца в рамках дел об административных правонарушениях не является основанием для освобождения таможни от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В свою очередь, как указано выше, передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения бездействием таможенного органа существенного нарушения прав и законных интересов собственника имущества - ИП Пакулова Г.И. в виде причинения материального ущерба.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и наступившим вредом истцу в виде утраты рыночной (товарной) стоимости имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненным требованиям истца ущерб в сумме 965 422,80 рублей обоснован заключением эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 17.12.2012 N 121/10/1-САТЭ.

Общий размер убытков составил 980 422,80 рублей, включая 15 000 рублей, понесенных истцом в досудебном порядке с целью защиты нарушенных прав, которые правомерно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на основании статей 16, 1069 ГК РФ и пункта 5.71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе".

Довод апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии в Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, ссылок на специальные условия хранения техники, опровергается самой же Инструкцией (пункты 35, 41, 48).

При этом, ссылка на совершение таможенным органом действий по обеспечению сохранности товара в соответствии с действующим нормативно-правовым актом путем помещения изъятого товара на СВХ ЗАО "Росамур", является несостоятельной в силу положений пункта 17 этой же Инструкции, возлагающей на ответчика обязанность по сохранности изъятого товара на весь период его хранения.

Довод жалобы о переоценке судом обстоятельств, установленных по делам N А04-6656/2013, N А04-2710/2009, подлежит отклонению, исходя из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции, отменивших ранее принятые судебные акты, обязывающие осуществить возврат спорных автомобилей их владельцу, и совокупности иных представленных при новом рассмотрении дела доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины истца, выразившейся в бездействии по непринятию мер для выпуска товара, в связи с чем вина таможни в снижении товарных качеств отсутствует, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обращении истца в таможенный орган с просьбой возвратить изъятое имущество и документы (заявления от 12.01.2007, от 13.03.2008), а также фактом оспаривания истцом судебных актов судов общей юрисдикции, касающихся судьбы спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с наличием с 2006 по 2012 годы у спорного товара статуса иностранного товара и заявлением истцом таможенной процедуры "отказ в пользу государства", по проведении которой товар становится собственностью Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за спорный автотранспорт, поступивший в 2006 году на основании контракта от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219 в адрес ИП Пакулова Г.И., последним уплачены денежные средства в размере 9 000 долларов, которые истец потребовал от Компании "Мугуншан" возвратить на его валютный счет в случае постановки товара в режим реэкспорта.

Вместе с тем, таможенное оформление (реэкспорт) произвести не представилось возможным ввиду обездвиженности автомашин и отсутствия документов на товар (счета-фактуры и 3 товарно-транспортных накладных), утраченных таможенным органом.

Между тем, заключая контракт от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219 с Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР) и уплачивая за товар денежные средства, ИП Пакулов Г.И. намеревался использовать автомашины в своей предпринимательской деятельности, однако ввиду ненадлежащего хранения изъятого имущества, приведшего к обездвиженности автотранспорта и утрате его рыночной (товарной) стоимости, использование товара стало невозможным.

Указанное подтверждается заключением эксперта Амурской торговой промышленной палаты РФ от 20.01.2006 N 031-01-00121, отчетом Агентства "Эксперт - оценка" от 24.01.2007 N 107/01, отчетом ООО "Аварийный комиссар" от 04.02.2009 N 232/02, отчетом АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" от 15.03.2012 N 114/03/1, заключением эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 17.12.2012 N 121/10/1-САТЭ.

В этой связи апелляционный суд расценивает факт заявления истцом таможенной процедуры "отказ в пользу государства" вынужденной мерой, которая, учитывая факт оплаты спорного товара, не влияет на наличие убытков у истца, вызванных ненадлежащим хранением имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу N А04-6656/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская