Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-20391/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-151821/2012

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Агрокомплекс "Озерский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г по делу N А40-151821/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО Агрокомплекс "Озерский" (ОГРН 1077422002371, ИНН 7422040149)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

об обязании принять посевные комплексы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-151821/2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО Агрокомплекс "Озерский" об обязании конкурсного управляющего ответчика вернуть истцу в технически исправном состоянии с учетом нормального износа имущество, переданное по договору финансовой аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрокомплекс "Озерский" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может принять встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 132 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству встречного иска.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения о принятии к производству встречного иска могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Агрокомплекс "Озерский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г по делу N А40-151821/2012 о принятии к производству встречного иска должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс "Озерский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г по делу N А40-151821/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 8-ми листах.

Судья

Е.Н. Барановская