Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3416/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-11110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колесо МБ" (ИНН:5001084274, ОГРН:1115001007330): Шипилова Е.Н. по доверенности от 01.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Мамонтова Игоря Владимировича (ОГРНИП: 310402714800025), общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (ИНН:5001048893, ОГРН: 1045000719961), общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРОШИНА" (ИНН: 4026007512, ОГРН: 1024001338349): представители не явились, извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо-МБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-11110/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо-МБ" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРОШИНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Игорь Владимирович (далее - ИП Мамонтов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо МБ" (далее - ООО "Колесо МБ") о взыскании задолженности за один месяц пользования нежилыми помещениями по договору аренды N 98/М-2011 в сумме 31 560 руб., неустойки в сумме 3 092 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-11110/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ") и общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРОШИНА" (далее - ООО "Компания ЕВРОШИНА") (т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-11110/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования, с ООО "Колесо МБ" в пользу ИП Мамонтова И.В. взыскана задолженность в сумме 31 560 руб. и неустойка в сумме 3 092 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 146-149).

22 января 2013 года ИП Мамонтов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Колесо МБ" судебных издержек в сумме 28 494 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-11110/12 с ООО "Колесо МБ" в пользу ИП Мамонтов И.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Колесо МБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Колесо МБ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Колесо МБ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: два аналогичных договора поручения, заключенных ИП Мамонтовым И.В. (доверитель) с разными поверенными: договор от 20.01.2012, заключенный с Кудряшовой Е.О. (поверенный) и договор поручения от 01.08.2012, заключенный с Ващилиным В.М. (поверенный), по условиям каждого из которых поверенный принял на себя обязательства от имени и за счёт доверителя представлять последнего в арбитражном процессе по делу о взыскании с ООО "Колесо МБ" задолженности по арендной плате за 1 мес. в сумме 31.560 руб. и неустойки в сумме 3.092 руб. 88 коп. по договору N 98/М-2011 (т. 2 л.д. 5-6, 8-9).

Вознаграждение каждого из поверенных по указанным договорам определена в сумме 5 747 руб. 13 коп. (пункты 1.3 и 1.6 договоров).

В пунктах 2.2 договоров предусмотрена обязанность доверителя по возмещению поверенным командировочных и транспортных расходов, связанных с исполнением поручения.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг суду представлены расходный кассовый ордер от 20.01.2012 N 724, согласно которому ИП Мамонтов И.В. выплатил Кудряшовой Е.О. денежные средства в сумме 5 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N 725, согласно которому ИП Мамонтов И.В. выплатил Ващилину В.М. денежные средства в сумме 5 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Кроме того, заявитель представил суду отрывные талоны к квитанциям на оплату пользования легковым такси серии МС N 000056, N 000057, N 000058 на общую сумму 17 000 руб. (т. 2 л.д. 11-13).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

ИП Мамонтов И.В. представил суду договоры поручения от 20.01.2012 и от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 5-6, 8-9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных выше договоров поручения (акты о приёмке выполненных работ, отчёты о выполненных работах).

Представленные суду расходные кассовые ордера от 20.01.2012 N 724 и от 01.08.2012 N 725 надлежащими доказательствами расходов истца не являются, поскольку из указанных документов не следует, что денежные средства выплачены на основании договоров поручения от 20.01.2012 и от 01.08.2012.

Кроме того, указанные расходные кассовые ордера выданы на меньшую сумму, чем предусмотрено договорами поручения.

Так же не являются надлежащими доказательствами расходов истца отрывные талоны к квитанциям на оплату пользования легковым такси, поскольку легковое такси не относится к экономичным видом транспорта.

Вместе с тем, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Московской области от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ИП Мамонтова И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 по делу N А41-11110/12 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колесо-МБ" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А41-11110/12, индивидуальному предпринимателю Мамонтову Игорю Владимировичу отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева