Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от кредитора (Якушина О.А.): Кобяков С.А., доверенность от 17.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

о признании решений собрания кредиторов недействительными,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-43976/2010

о признании закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 закрытое акционерное общество ППТК "Энерго" (далее - должник, Общество ППТК "Энерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

15.02.2013 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества ППТК "Энерго", оформленных протоколом от 06.02.2013, по дополнительным вопросам повестки дня о заключении мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов для целей заключения данного соглашения Логинова С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) заявление кредитора удовлетворено, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, другой конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - кредитор, Общество "УЗЭМ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве является для него крупной сделкой. Указывает, что в силу ст.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к крупным относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. Полагает, что поскольку мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве не связано с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно какого-либо имущества, данная сделка не является для Общества "УЗЭМ" крупной и не подлежит согласованию с собранием кредиторов этого лица. В этой связи полагает неправомерным вывод суда о превышении внешним управляющим Общества "УЗЭМ" своих полномочий при принятии решения об утверждении мирового соглашения. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности не соответствуют требования законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от должника и Банка поступили письменные отзывы, в котором они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Якушина О.А. (правопреемника кредитора общества с ограниченной ответственностью Спектр") доводы апелляционной жалобы Общества "УЗЭМ" поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих большинством голосов были приняты следующие решения: о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов для подачи соответствующего ходатайства внешнего управляющего Общества "УЗЭМ" Логинова С.Л.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с превышением полномочий, а также нарушают права и законные интересы Банка, как конкурсного кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в собрании принимал участие одни из кредиторов должника - Общество "УЗЭМ" (один из двух крупнейших кредиторов должника), в отношении которого также проводятся процедуры банкротства. От имени указанного кредитора участие в собрании кредиторов должника принимал внешний управляющий Общества "УЗЭМ" Логинов С.Л.

В соответствии с п.1 ст.101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в целях Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения таком сделки.

При рассмотрении спора суд установил, что балансовая стоимость активов Общества "УЗЭМ" по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 731 268 000 руб., в то время как последнее включено в реестр требований кредиторов Общества "ППТК "Энерго" с суммой требований в размере 365 617 000 руб. (в отношении которых внешним управляющим Общества "УЗЭМ" и принято решение путем голосования о заключении мирового соглашения), что составляет 21,12% от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, мировое соглашение в данном случае является для Общества "УЗЭМ" крупной сделкой и требующей одобрения с собранием кредиторов должника. При этом внешний управляющий Общества "УЗЭМ" не созывал собрание кредиторов (комитет кредиторов) с повесткой об одобрении данной крупной сделки.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник сам является конкурсным кредитором Общества "УЗЭМ", в связи с чем, внешний управляющий последнего не мог не знать об указанном обстоятельстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий Общества "УЗЭМ" при принятии решения об утверждении мирового соглашения действовал с превышением своих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества "ППТК "Энерго", поскольку воля кредиторов на принятие того или иного решения не была сформирована надлежащим образом (т.е. в установленном порядке), в виду того, что одни из кредиторов действовал с нарушением пределов компетенции его представителя (внешнего управляющего).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение собрания кредиторов нарушает законные права и интересы Банка и конкурсных кредиторов, т.к. имелись очевидные недостатки в выработанных условиях проекта мирового соглашения (л.д.82-84).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства (срок погашения последних 10% задолженности - март 2020 года), при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, а напротив соглашением установлен такой график погашения задолженности, что оно не может быть расторгнуто в течение года по причине его неисполнения, за этот период имущество должника может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

Ссылка апеллянта на то, что установление такого срока обусловлено необходимостью погашения значительной суммы задолженности; установление более сжатых сроков привело бы к невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку для получения денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, необходим значительный временной период, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в жалобе не приведены ни арифметический расчет, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, согласно графику мирового соглашения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов Общества ППТК "Энерго", следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, апеллянт в жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что может быть созвано иное собрание кредиторов для обсуждения и выработки новых условий мирового соглашения, а также для заключения мирового соглашения в установленном порядке.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 по делу N А60-43976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов