Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 05АП-4466/13

г. Владивосток

18 июня 2013 г.

Дело N А24-5219/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-4466/2013

на решение от 14.02.2013

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-5219/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 2701 об отказе в проведении зачета (возврата).

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку административный штраф в сумме 834,90 руб. был взыскан службой судебных-приставов неправомерно, в связи с чем в настоящее время данная суммы штрафа является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у УФНС по Камчатскому краю постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.1997 N 515289.

Через канцелярию суда от Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонены и указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Восканяна М.Ж. в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об истребовании у УФНС России по Камчатскому краю постановления от 04.03.1997 N 515289, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, так как судом не установлено, что указанное постановление хранится в УФНС России по Камчатскому краю и при условии установленного срока хранения для постановлений по делам об административных правонарушений 5 лет.

Более того, предпринимателем не указано, каким образом представление данного документа повлияет на законность принятого судом решения, учитывая, что в рамках дела N А24-3344/2009 ИП Восканян М.Ж. отказался от обжалования постановления от 04.03.1997 N 515289 и судом производство по указанному делу было прекращено.

Из материалов дела коллегией установлено.

27.08.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 834,90 руб.

28.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску - Камчатскому принято решение N 2701 об отказе в возврате излишне уплаченного штрафа, в связи с отсутствием переплаты.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 2701, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, администрирование соответствующих поступлений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, направившим дело на рассмотрение в суд (мировому судье).

Согласно действующему бюджетному законодательству налоговая служба является администратором доходов федерального бюджета, в том числе по денежным взысканиям (административным штрафам) за нарушение порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций и невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов в части нарушений ведения кассовых операций, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа имеются полномочия по решению вопроса о возврате уплаченного штрафа.

Возврат суммы излишне уплаченного штрафа производится в порядке, предусмотренном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Между тем, при решении вопроса о возврате административного штрафа необходимо установить факт неправомерного начисления, либо неправомерного взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что штраф в сумме 834,90 руб. был начислен предпринимателю на основании постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области от 04.03.1997 N 515289. Начисленный штраф добровольно уплачен ИП Восканяном М.Ж. в 2006 году.

При этом законность принятия постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области от 04.03.1997 N 515289 была предметом спора, рассмотренного в Арбитражном суде Камчатского края. Определением от 26.09.2009 по делу N А24-3344/2009 принят отказ ИП Восканяна М.Ж от заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой службы по Камчатской области N 515289 от 04.03.1997. Производство по делу N А24-3344/2009 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2009 по делу N А24-3899/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований ИП Восканяна М.Ж. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и об обязании пересмотреть постановление N 515289 от 04.03.1997.

Кроме того, требование ИП Восканяна М.Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому о возврате излишне взысканных и уплаченных штрафов и начисленных процентов (в том числе и в отношении штрафа в размере 834,90 руб.) являлось предметом спора по делу N А24-2741/2012, рассмотренном в Арбитражном суде Камчатской края, решением суда по указанному делу в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-2741/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в установленном законом порядке постановление Государственной налоговой службы по Камчатской области от 04.03.1997 N 515289 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не было признано незаконным и отменено, срок на обжалование данного постановления истек, принимая во внимание факт добровольной уплаты заявителем начисленного штрафа в сумме 834,90 руб., а также результаты рассмотрения дел NN А24-3344/2009, А24-3899/2009, NА24-2741/2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного начисления и взыскания штрафа в сумме 834,90 руб., а также наличии переплаты в указанной сумме, в связи с чем основания для возврата административного штрафа у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 2701 и обязании инспекции возвратить излишне взысканный административный штраф.

Доводы предпринимателя о неправомерном взыскании указанного штрафа коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку оценка данным обстоятельствам дана при рассмотрении дел N А24-3899/2009, N А24-2741/2012.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 по делу N А24-5219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв