Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15433/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-111522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б.. Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-111522/12-64-1048, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) ООО "Фармпортал" (ОГРН 1107746738440) к ООО "АСБА" (ОГРН 1025901220960) о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Спирин А.М. по доверенности от 07.05.2013;

От заявителя жалобы: Власова О.Ю. по доверенности от 03.11.2010;

От конкурсного управляющего ООО "АСБА" : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фармпортал" с иском к ООО "АСБА" о взыскании долга в сумме 62.797.880 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г.(резолютивная часть от 14.11.12г.) взыскано с ООО "АСБА" в пользу ООО "Фармпортал" долг в сумме 62.797.880 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащее отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.12г. по делу N А50-14702/12 в отношении ООО "АСБА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения временного управляющего ООО "АСБА" о времени месте судебного разбирательства

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 28.06.2011 г. N 24 по оплате поставленного истцом товара за период с 05.07.2011 г. по 30.06.2012 г.

Как следует из материалов дела между ООО "Фармпортал" и ООО "АСБА" заключен договор поставки N 24 от 28.06.2011 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика сырье и вспомогательные материалы для производства Натрия хлора 9 мг\мл, а ответчик дожжен принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленных товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Довод ОАО "Сбербанк России" о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-111522/12-64-1048 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСБА" (ОГРН 1025901220960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпортал" (ОГРН 1107746738440) долг в сумме 62 797 880 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСБА" (ОГРН 1025901220960) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик