Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5697/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-3123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 10 апреля 2013 года

по делу N А71-3123/2013, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинск (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 10 870 399, 59 руб., в том числе 10 729 001, 89 руб. долга по договору энергоснабжения N В1305 от 29.11.2010, 141 397, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска до рассмотрения дела по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что указанная сумма задолженности является существенной для истца, несвоевременное ее получение ставит под угрозу исполнение истцом денежных обязательств перед своими контрагентами по договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке, а также на то, что имеется ряд решений о взыскании с ответчика в пользу истца долга за предшествующие периоды, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года (судья О. А. Сидоренко) заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинск и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 10 870 399, 59 руб.

Ответчик (МУП "Водоканал"), не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт полагает, что требование заявителя о применении обеспечительных мер не разумно и не обосновано. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения денежных средств или иного имущества; не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, невозможности его исполнения и причинении истцу ущерба. По его мнению, неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела; действия ответчика не свидетельствуют об уклонении от исполнения своих обязательств по договору. Считает, что истцом не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Автор жалобы также полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, повлечет неблагоприятные последствия в отношении третьих лиц - населения города, так как у ответчика будет отсутствовать возможность для осуществления своей непосредственной деятельности по водоснабжению и водоотведению. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел баланса интересов заинтересованных сторон при вынесении обжалуемого определения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП "Водоканал" г. Воткинск, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 10 870 399,59 руб., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. Кроме того, арест наложен на имущество должника, а не на его денежные средства.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор рассмотрен по существу, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть объявлена 11.06.2013, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2013).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-3123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина