Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13767/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-145799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-145799/2012, принятое судьёй С.В. Романенковой, по иску ООО "Техностройальянс" (ОГРН 1117746874761; 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 1) к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787; 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Д.П. (по доверенности от 17.02.2013)

от ответчика: Януц О.В. (по доверенности т 09.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ХК-П/08-11/456 от 19.12.2011 г. задолженности в размере 881 122 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 112 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 22 384 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-145799/2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 881 112 (восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 349 (двадцать тысяч триста сорок девять) руб. 71 коп.

В части требования о взыскании неустойки в размере 88 112 руб. 02 коп. отказано (том 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 2038 от 13 марта 2012 года и N 4416 от 12 мая 2012 года. По мнению заявителя, общая задолженность ответчика 690424 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Техностройальянс" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" заключили Договор поставки от 19.12.2011 г. N ХК-П/08-11/456

В соответствии с Договором, поставщик (ООО "Техностройальянс") обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю (ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") товар, который указывается в Спецификациях на соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (п.1.1.). Согласно п. 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяются в Спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что спецификаций к договору поставки от 19.12.2011 г. N ХК-П/08-11/456 подписано не было.

Принимая во внимание, что договор поставки от 19.12.2011 г. N ХК-П/08-11/456 не содержит существенных условий договора - условия о товаре, Спецификации между

сторонами не подписывались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора не определен, в связи с чем, договор поставки является незаключенным. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что общая задолженность ответчика 690424 рубля, поскольку ответчиком частично счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 2038 от 13 марта 2012 года и N 4416 от 12 мая 2012 года.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец производил в адрес ответчика разовые поставки товара по товарным накладным на сумму 881 122 руб. 00 коп., копии которых приобщены к материалам дела. Товарные накладные содержат отметки организации ответчика (штампом и подписью

ответственного лица). Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" были выставлены счета, которые им получены и частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 4416 от 12.05.2012 г., N 2038 от 13.03.2012 г. ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" принятый товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 881 122 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами

сверки расчетов с ответчиком.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" не представило доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 881 122 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя в жалобе на оплату задолженности по платежным поручениям N 2038 от 13 марта 2012 года (в назначении платежа указано - оплата за материалы по сч 17 от 25.01.2012, 11 от 20.12.11, 13 от 24.01.2012, 2 от 11.01.12) и N 4416 от 12 мая 2012 года (в назначении платежа указано - оплата за материалы по сч 43 от 14 февраля 2012 года) несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждают оплату и не относятся к спорным счетам.

Согласно письменных пояснений истца, поступившие денежные средства зачтены истцом на счета, выставленные ранее ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем, так как опровергается представленными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки является незаключенным, истец неправомерно применил меру ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренную договором.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-145799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева