Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-1916/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А33-18510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Российской Федерации в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) - Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 N 84-04/13;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ответчика) - Пивоваровой А.В., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18510/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, далее также ответчик) о возмещении 346 278 рублей 66 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Агентство лесной отрасли Красноярского края и краевое государственное казённое учреждение "Хребтовское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" в доход федерального бюджета взыскано 346 278 рублей 66 копеек ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, 9 925 рублей 57 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду и его размера, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи со следующим.

Судом не доказаны обстоятельства, необходимость которых предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба.

Решение построено исключительно на составленных лесничеством документах, тогда как недостоверно установлен факт не очистки и ее площадь. Лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрен порядок исчисления вреда за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми или промышленными отходами, бытовым или строительным мусором.

Судом не принято во внимание, что истец не представил доказательства того, что нарушение Правил повлекло неблагоприятные последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 июня 2013 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал возражения, изложенные в нем.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает довод ответчика о недопустимости применения пункта 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" к не очистке от порубочных остатков необоснованным. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 17, порубочные остатки являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства. Ответчик нарушил нормы лесного законодательства, сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов рубок зафиксировано лесонарушение, не очистка и захламление мест рубок, пасек и границ, а также прилегающих стен леса.

Согласно уставу краевое государственное казенное учреждение "Хребтовское лесничество" имеет право проводить осмотр мест рубок, предоставленным по договорам аренды лесного участка лесопользователям. Должностной инструкцией лесничего пунктами 2.13., 2.14., 2.16. предусмотрена обязанность проводить осмотр лесосек, направлять извещения об осмотре, составлять сообщения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края по месту выявленных нарушений требований лесного законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды лесного участка от 1 сентября 2009 года N 6-и, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (арендатор по договору) ответчик производил лесозаготовительную деятельность с целью развития деревообрабатывающего комплекса по производству клееного конструкционного и стенового бруса, в том числе на лесном участке: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, кварталы NN 576-581, 611-615, 649-651, 685-688, 729-724, 746-750, 777-781, 811.

Срок действия договора установлен в пункте 1 договора и составляет 49 лет.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" приняло обязательство выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае причинения вреда на арендованных лесных участках несет ответственность на основании лесного законодательства Российской Федерации. Размер ущерба, причиненный лесам определяется и рассчитывается по ставкам и таксам в соответствии с лесным законодательствам Российской Федерации.

Арендодатель передал арендатору вышеуказанный лесной участок в аренду по акту приема-передачи лесного участка (приложение N 7.6) от 1 сентября 2009 года.

11 декабря 2009 года ответчиком в Агентство лесной отрасли Красноярского края подана лесная декларация, по которой он заявил, что с 4 января по 24 декабря 2010 года будут использоваться леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке "Хребтовского лесничества", Яркинского участкового лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Извещением от 27 октября 2011 года N 875 краевое государственное казённое учреждение "Хребтовское лесничество" просило директора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" направить 14 ноября 2011 года к 9 часам в контору лесничества представителя на транспорте с доверенностью для проведения приемки лесных участков.

Согласно акту натурного осмотра лесосеки (рубка главного пользования, прочие рубки) от 14 ноября 2011 года, произведена проверка качества разработки лесосеки N 1 в квартале 779 Яркинского участкового лесничества, Хребтовского лесничества. Проверка производилась лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года N 1/11. В результате проверки установлено, что рубка древесины произведена на площади 50 га, очистка лесосек произведена не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га. В акте отражен абрис лесосеки с указанием места и размера площади участка лесосеки, где не произведена очистка от порубочных остатков, составлена ведомость нарушений "Правил отпуска древесины на корню", составлен план приемки лесного участка лесосеки N 1 в квартале 779, подписанный лесничим и представителем ответчика Лазаревым М.А., в котором также отражено место и площадь участка неочищенного от порубочных остатков.

Результаты проверки качества разработки лесосеки N 1 в квартале 779 отражены в сообщении от 14 ноября 2011 года о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, определен размер ущерба за допущенное лесонарушение, а именно за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя из площади участка в размере 27,3 га в сумме 346 278 рублей 66 копеек.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом, исходя из площади неочищенных мест рубок (27,3 га), стоимости затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (2 536 рублей 84 копейки), 5 - пятикратного размера затрат согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В обоснование суммы затрат на 1 га способом разбрасывания измельченных порубочных остатков по лесосеки истец представил расчетно-технологическую карту на очистку лесосек.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 346 278 рублей 66 копеек ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением норм лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Ответчиком не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период с 21 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года ответчиком производилась разработка лесосеки N 1 в квартале 779 "Хребтовского лесничества", Яркинского участкового лесничества.

Статья 2 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов от 16 июля 2007 года N 184 утверждены Правила заготовки древесины, пунктом 60 которых установлено, что при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 39 которых при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 184, очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины.

Несоблюдение указанных выше норм влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

Согласно акту осмотра лесосеки от 14 ноября 2011 года, составленному лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. Хребтовского лесничества при участии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года N 1/11, очистка лесосек произведена не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га.

Довод ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, необходимость которых предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что в материалах отсутствуют доказательства факта причинения ущерба, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из представленных истцом документов общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" было извещено о проведении приемки лесных участков.

Согласно акту натурного осмотра лесосеки (рубка главного пользования, прочие рубки) от 14 ноября 2011 года при проведении проверки качества разработки лесосеки N 1 в квартале 779, осуществленной лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года N 1/11 выявлено лесонарушение, выразившееся в очистке лесосеки не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га.

В акте отражен абрис лесосеки с указанием места и размера площади участка лесосеки, где не произведена очистка от порубочных остатков, составлена ведомость нарушений "Правил отпуска древесины на корню", составлен план приемки лесного участка квартала 779, лесосеки N 1, подписанный лесничим и представителем ответчика Лазаревым М.А., в котором также отражено место и площадь участка неочищенного от порубочных остатков.

Результаты проверки качества разработки лесосеки N 1 в квартале 779 отражены в сообщении от 14 ноября 2011 года о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, определен размер ущерба за допущенное лесонарушение, а именно за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя из площади участка в размере 27,3 га в сумме 346 278 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду ответчиком. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Довод ответчика о неправомерном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Согласно пункту 7 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в случае загрязнения или захламления лесов, в том числе промышленными отходами, размер ущерба составляет 5- кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Расчет убытков, произведен истцом исходя из приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", площади неочищенного лесного участка - 27,3 га, и утвержденного расчетно-технологической картой на очистку лесосек размера затрат на очистку территории в размере - 2 536 рублей 84 копейки за 1 га.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что порубочные остатки не относятся к промышленным отходам и неправомерности применения истцом пункта 7 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющий правовые основы обращения с отходами, предусматривает классификацию отходов на отходы производства и отходы потребления. Такого понятия как "промышленные отходы", отдельного от понятия "отходы производства" данный нормативный акт не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Отходы древесины, сучьев, ветвей от лесоразработок отнесены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786 к отходам лесозаготовок и вырубок.

Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам).

Довод ответчика о том, что решение построено исключительно на составленных лесничеством документах, тогда как недостоверно установлен факт не очистки и ее площадь и лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра лесосеки, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и без доказательственным.

Согласно части 4 Лесного кодекса Российской Федерации реализация лесохозяйственного регламента в лесничествах и лесопарках обеспечивается лесничими, порядок деятельности которых устанавливается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

В соответствии с пунктом 3 Порядка деятельности лесничих в лесничествах, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Совета администрации края от 7 февраля 2008 года N 45-п, для выполнения возложенных функций по обеспечению лесохозяйственного регламента лесничий вправе принимать участие в проверке соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах при проведении работ, а также правил заготовки древесины, правил ухода за лесом, правил отпуска древесины на корню и ведения технической документации.

Согласно уставу краевого государственного казенного учреждения "Хребтовское лесничество" последнее имеет право проводить осмотр мест рубок, предоставленных по договорам аренды лесного участка лесопользователям. Должностной инструкцией лесничего пунктами 2.13., 2.14., 2.16. предусмотрена обязанность проводить осмотр лесосек, направлять извещения об осмотре, составлять сообщения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края по месту выявленных нарушений требований лесного законодательства.

Следовательно, из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно установил противоправность (вину) в поведении ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для наступления ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что лесной фонд, которому был причинен вред, относится к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай