Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2724/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А43-556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН5239008386, ОГРН 106525006836), г. Шахунья Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013, по делу N А43-556/2013 принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Приволжского межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Медведев Александр Викторович по доверенности от 03.06.2013 N 8 сроком действия один год.

Приволжское межрегиональное Территориальное Управление г.Нижний Новгород надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) от 07.11.2012 N 04/05-14/427 на АЗС N 245, расположенной по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, 258 км автодороги Нижний-Новгород-Киров, принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту - Общество) проведена плановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением технических регламентов в сфере технического регулирования.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Общество осуществляет реализацию нефтепродуктов с нарушением требований технического регламента.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 273-12/1 по признакам нарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 06.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), установлена обязанность изготовителей (продавцов) автомобильного бензина и дизельного топлива указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента Дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается Обществом, в ходе проверки установлено, что Обществом реализуется топливо дизельное марки ЕВРО, сорт С, вид III(ДТ-5) -класс топлива 5: по массовой доле серы -5621 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Кроме того, Обществом осуществляется реализация неэтилированного бензина Регулятор-92 (АИ-92-5)- класс бензина 5 без указания класса топлива дизельного марки ЕВРО, сорт С, вид III(ДТ-5) на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке и неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80) -класс бензина 2: без указания класса бензина Нормаль-80 (АИ-80-2) на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке.

Таким образом, действия Общества обоснованно квалифицированы Управлением как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-556/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина