Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14520/13

город Москва

14 июня 2013 г.

N А40-86957/2012

Резолютивная часть постановления от 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-86957/2012, принятого судьей Фатеевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3)

к ответчику Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Министерства и страхового общества в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской республики.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а также из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, составляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате пожара и взрыва боеприпасов имуществу Быковой Р.Н. причинен ущерб, сумма которого согласно смете, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 6.127, 22 руб.

Имущество Быковой Р.Н. застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 23.03.2011 серия 3071 N 0772931, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 6.127, 22 руб., о чем в материалах дела имеется заявление о страховом случае, акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, платежное поручение от 12.09.2011 N 211 о перечислении Быковой Р.Н. денежных средств в размере 6.127, 22 руб. (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 16, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; восстановление и строительство объектов инфраструктуры; решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в п. 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в п. 1 распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики выделена финансовая помощь, а также закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Доводы истца о том, что оказание материальной помощи потерпевшему не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации, не могут быть приняты в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истцом заменен потерпевший (Быкова Р.Н.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Полученный Быковой Р.Н. в результате указанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истцом заменена потерпевшая в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06.02.2013 по делу N А40-86957/2012 -отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова