Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3753/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А81-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-4465/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ИНН: 8910003544, 8910003544, ОГРН: 1058900658343, 1058900658343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8Г), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным решения N 14934964 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N208 от 07.09.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" - Черкасов Денис Ярославович, предъявлен паспорт, по доверенности N 07-Ю от 10.09.2012 сроком действия на один год).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" (далее по тексту - Предприятие, МУП "Тазовскэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения N 14934964 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) N 208 от 07.09.2012, в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 871 539 руб. и пеней в сумме 425 940 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-4465/2012 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией было принято обоснованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, на дату рассмотрения Управлением жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение Инспекции и заявления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа спорная недоимка по НДС, предложенная Предприятию к уплате в решении Инспекции, отсутствовала. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение к уплате несуществующей недоимки, более того с начисленными на нее пенями, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспаривамемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-4465/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление указывают на отсутствие предмета спора, поскольку рассмотрена уточненная декларация, 19.07.2012 принято решение о возмещении НДС и согласно справке от 12.12.2012 по расчетам с бюджетом у Предприятия отсутствует оспариваемая задолженность. Управление указывает в жалобе, что на момент рассмотрения жалобы Предприятия, несмотря на наличие принятого решения о возмещении НДС, у Управления отсутствовали основания для отмены решения Инспекции в части дополнительно начисленного НДС, поскольку его начисление явилось результатом бездействия самого заявителя в связи с непредставлением подтверждающих вычет документов с первоначальной декларацией.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-3723/2011 Предприятие признано банкротом.

20.10.2011 Предприятием была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в отношении которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно представленной декларации сумма НДС от реализации отражена в размере 12 871 539 руб., сумма налоговых вычетов 21 717 055 руб. и сумма НДС к возмещению в размере 8 845 516 руб. (л.д.22-26).

27.10.2011 Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование о представлении подтверждающих заявленный налоговый вычет по НДС документов и в связи с тем, что на дату окончания проверки (20.01.2012) документы не были представлены, Инспекция, зафиксировав названное правонарушение в акте камеральной налоговой прверки от 31.01.2012, решением от 22.03.2012 N 14934964 привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 574 307 руб. 80 коп., начисленного на предложенную к уплате недоимку в сумме 12 871 539 руб., а также начислила пени в размере 425 940 руб. 68 коп. Решением от 22.03.2012 N 14 935 468 отказано в возмещении НДС в сумме 8 845 516 руб.

10.04.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС от реализации отражена в размере 12 759 980 руб., сумма налоговых вычетов 21 759 980 руб. и сумма НДС к возмещению в размере 8 888 414 руб. (л.д.33-37), по результатам которой принято решение о возмещении НДС в сумме 8 888 414 руб.

Вместе с тем, 03.07.2012 МУП "Тазовскэнерго" обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 22.03.2012 N 14934964 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение от 22.03.2012 N 14935468 об отказе возмещении 8 845 516 руб. НДС.

По итогам рассмотрения жалобы, с учетом принятого 19.07.2012 решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года, Управление 07.09.2012 частично изменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив пункт 1 резолютивной части, в остальном (начисление недоимки по НДС в сумме 12 871 539 руб., пени в размере 425 940 руб. 68 коп. и предложения их к уплате) оставила без изменения.

МУП "Тазовскэнерго", полагая, что решение Инспекции от 22.03.2012 N 14934964 нарушает его права и законные интересы, возлагая на него обязанность по уплате недоимки по НДС, которой не существует, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из доводов налогового органа, изложенных в отзыве и возражениях на заявление (л.д.72, 110-114), а также в судебных заседаниях спор о праве на налоговый вычет отсутствует, поскольку он уже предоставлен заявителю решением о 19.07.2012, также подтвержден факт представления с уточненной декларацией полного пакета документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет.Также в судебном заседании сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов согласно которому у заявителя отсутствует недоимка и пени к уплате, а имеется переплата в сумме 8 888 414 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие превышение суммы налоговых вычетов над суммой реализации на 8 888 414 руб. за период 3 квартал 2011 года.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, факт отсутствия недоимки в сумме 12 871 539 руб., а также пени в размере 425 940 руб. 68 коп. начисленных оспариваемым решением налоговый орган признал в полном объеме.

При этом факт отсутствия недоимки и пени признан в связи с документальным подтверждением вычетов по НДС, представленных с уточненной налоговой декларацией 03.07.2012, что и явилось основанием к отмене Управлением 07.09.2012 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности с начислением штрафа в размере 2 574 307 руб. 80 коп.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В данном случае Управление, рассмотрев жалобу Предприятия, отменило только пункт 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем в части начисленной недоимки по НДС и пени, а также предложения их к уплате оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод Управления о наличии оснований для начисления недоимки по НДС на момент вынесения решения МИФНС N 2 по ЯНАО от 22.03.2012 является правомерным, в связи с отсутствием документального на тот период подтверждения вычетов по НДС.

Однако, как на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, так и при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа в суде, суммы заявленных налоговых вычетов были документально подтверждены, соответственно, основания для доначисления недоимки и пеней отсутствуют.

Оспариваемое решение Инспекции с предложением уплатить недоимку и пени влечет негативные последствия в виде принятия мер по принудительному исполнению решения налогового органа.

При этом наличие, либо отсутствие недоимки в карточке РСБ для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, т.к. негативные последствия наступают не на основании данных отраженных в карточке РСБ, а на основании ненормативного правового акта налагающего на налогоплательщика несуществующие налоговые обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, поскольку на дату рассмотрения жалобы в Управлении и заявления в арбитражном суде сторонами подтверждено отсутствие недоимки, следовательно предложение к уплате несуществующей недоимки с начисленными на неё пени является неправомерным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010, согласно которой, признавая обязанность по документальному подтверждению налогоплательщиком права на налоговый вычет, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда налогоплательщик обосновывает свое право на вычет, представляя документы в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление и Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины особождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу N А81-4465/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко